Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-2566/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу защитника Богомягковой Светланы Аркадьевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 04 декабря 2020 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 04 декабря 2020 года ООО "СМК-Подряд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1443071 руб. 79 коп.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 815695 руб. 56 коп. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица Богомягкова С.А. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, просит об их отмене и о прекращении производства по делу либо изменении административного наказания на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П, содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "СМК-Подряд" нарушен срок исполнения муниципального контракта от 12 мая 2020 года на выполнение работ по благоустройству площадок накопления твердых коммунальных отходов на территории "данные изъяты", чем нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку реализуемые мероприятия муниципальной программы "Комплексное развитие Юрлинского муниципального района Пермского края" направлены на повышение качестве и комфортности проживания граждан Юрлинского муниципального округа, развитие современной инфраструктуры, отвечающей потребностям экономики и социальной сферы, соответствующей проводимым органами местного самоуправления проектами. Срок исполнения контракта 31 июля 2020 года (пункт 2 Контракта), однако по состоянию на 08 сентября 2020 года работы по контракту не выполнены.

Прокурором Юрлинского района Пермского края Боталовой Ж.Л. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Мировой судья установилнарушение ООО "СМК-Подряд" сроков выполнения муниципального контракта и пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Мировой судья, а также судья районного суда на основании анализа представленных доказательств, в частности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2020 года, муниципального контракта от 12 мая 2020 года с техническим заданием к нему, сообщения администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края от 08 сентября 2020 года, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества и иных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Назначая Обществу минимальное наказание, мировой судья исходил из того, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, вину в совершенном правонарушении признало, отягчающих обстоятельств не установлено, на момент рассмотрения дела контракт полностью исполнен, при этом оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установил.

Снижая размер административного штрафа с 1443071 руб. 79 коп. до 815695 руб. 56 коп, назначенный мировым судьей, судья районного суда исходил из финансового положения Общества, однако оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не усмотрел, указав на то, что вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства, является существенным.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Обществу, мировым судьей и судьей городского суда не учтено следующее.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от 12 апреля 2005 года N113-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушении, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Однако, в настоящем деле наложение на Общество административного штрафа в размере 815695 руб. 56 коп. в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав физического лица, а также представляется чрезмерным с точки зрения социальной справедливости.

Следует признать, что судебные инстанции не в полном объеме учли все необходимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что не позволило назначить ООО "СМК-Подряд" наказание, отвечающее критериям соразмерности степени общественной опасности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В соответствии с части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Общество 10 сентября 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются общедоступные сведения.

При рассмотрении дела и назначении административного наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принят во внимание ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, исполнение контракта на день вынесения постановления) при этом, принято во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые.

Из обстоятельств данного дела не следует и материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий Общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба также не доказано.

Следует также отметить, что при рассмотрении жалобы Общества в городском суде прокурор не возражал изменить Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для замены назначенного ООО "СМК-Подряд" административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом обстоятельств данного дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в качестве условий для установления предупреждения, учитывая обстоятельства, связанные с личностью лица, привлеченного к административной ответственности, его финансового положения, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъекта права, прихожу к выводу о возможности замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 04 декабря 2020 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года подлежат изменению путем замены назначенного ООО "СМК-Подряд" административного наказания в виде административного штрафа в размере 815695 руб. 56 коп. на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 04 декабря 2020 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" административное наказание в виде административного штрафа в размере 815695 руб. 56 коп. на предупреждение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева