Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-19474/2020[88а-694/2021-(88а-19754/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Аликина Владимира Михайловича на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-12/2020 по административному иску Аликина Владимира Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2020 года, удовлетворены требования Аликина В.М. об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года.

В связи с чем, Аликин В.М. обратился с заявлением о взыскании с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных расходов в сумме 110 348 руб, а именно оплата услуг по проведению оценки 110 000 руб, оплата услуг почтовой связи по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными материалами 348 руб.

Определением Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по его административному исковому заявлению судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а также с учетом, что разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью, может свидетельствовать о технической погрешности в расчетах, а не о кадастровой ошибке, в связи с чем обоснованно отказано во взыскании судебных расходов в пользу истца.

С данными выводами судов следует согласиться.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 настоящего Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

По общему правилу стороны по административному делу обязаны в соответствии с ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в ст. 248 поименованного Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что установленная по приказу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31 -02-2-2-1323 кадастровая стоимость нежилых помещений снижена до рыночной стоимости, определенной согласно судебной оценочной экспертизы:

- для нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" с 3 180 396, 07 руб. до 2 453 000 руб. (расхождение 22%);

- для нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" с 10 401 478, 43 руб. до 7 583 000 руб. (расхождение 27%);

- для нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" с 15 718 413, 01 руб. до 10 526 000 руб. (расхождение 33%);

- для нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" с 5 569 830, 77 руб. до 4 329 000 руб. (расхождение 22%);

- для нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" с 5 291 712, 89 руб. до 2 110 000 руб. (расхождение 21%);

- для нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" с 5 968 211, 72 руб. до 4 737 000 руб. (расхождение 20%);

- для нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" с 3 418 956, 23 руб. до 2 640 000 руб. (расхождение 22%);

- для нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" с 1 691 963, 22 руб. до 1 298 000 руб. (расхождение 23%);

- для нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" с 1 278 006, 43 руб. до 1 752 000 руб. (расхождение 23%);

- для нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" с 2 573 237, 79 руб. до 1 981 000 руб. (расхождение 23%);

-для нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" с 3 754 813, 44 руб. до 2 902 000 руб. (расхождение 22%).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

В Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

В силу приведенных норм и правовых позиций, учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, менее чем в два раза, такое расхождение не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями закона при разрешении заявления Аликина В.М, пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется, поскольку удовлетворение административного иска в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками; кроме того, утвержденная по решению суда рыночная стоимость, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы поданной кассационной жалобы, в том числе, о неправильном арифметическом расчете имеющихся расхождений в стоимости объектов недвижимости, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, не свидетельствуют о неверном (ошибочном) толковании судом норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аликина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья