Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8а-8147/2021[88а-9228/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28января 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-913/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" к отделению судебных приставов по городу Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу КостриковойН.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по городу Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Костриковой Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и освобождении общества от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указало, что взыскание исполнительского сбора нарушает имущественные права административного истца, ведет к ущемлению его прав в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на ОАО "Тепло-Энергетик" экономически необоснованные расходы.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28января 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2021 года, ОАО "Тепло-Энергетик" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не представили, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года, признаны незаконными действия ОАО "Тепло-Энергетик" по сбросу сточных вод в водный объект - проток Вылпосл "бассейн реки Обь) с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. ОАО "Тепло-Энергетик" по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязали обеспечить сброс сточных вод в водный объект - проток Влпосл (бассейн реки Обь) с географическими координатами "данные изъяты" "данные изъяты" с содержанием загрязняющих веществ не превышающим уровень, установленный решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28 июня 2017 года N "данные изъяты" и разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект N 10/16 от 06 июня 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Евдокимовой Н.С. от 26 июня 2019 года в отношении ОАО "Тепло-Энергетик" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" и предложено исполнить судебный акт в добровольном порядке в 5-дневный срок, которое было получено 03 июля 2019 года.

04 июля 2019 года по заявлению должника вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 04 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, на основании определения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 июля 2019 года, согласно которому должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года.

04 февраля 2020 года по заявлению должника были отложены исполнительские действия до 18 февраля 2020 года включительно.

22 февраля 2020 года определением Лабытнанского городского суда ЯНАО, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года, ОАО "Тепло-Энергетик" было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 сентября 2018 года.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Костриковой Н.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 15 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер исполнительского сбора отвечает требованиям части 3 статьи 112 названного Закона.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, находит их правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

При этом, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, были проверены наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с Акционерного общества "Тепло-Энергетик" исполнительского сбора, а также соблюдения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 сентября 2018 года на должника АОА "Тепло-Энергетик" возложена обязанность по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить сброс сточных вод в водный объект-протока Вылпосл (бассейн реки Объ) с географическими координатами "данные изъяты" с содержанием загрязняющих веществ не превышающих уровень, установленный решением о предоставлении водного объекта в пользовании от 28 июня 2016 года N "данные изъяты" и разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от 06 июня 2016 года N10/16 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерациии неопределенного круга лиц.

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 20 февраля 2019 года, выданного Лабытнангским городским судом, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". В указанном постановлении Акционерному обществу "Тепло-Энергетик" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, а также административный истец предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин. Копия постановления вручена АОА "Тепло-Энергетик" 03 июля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Лабытнангского городского суда от 25 июня 2019 года должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения, вступившего в законную силу 06 декабря 2018 года, до 31 декабря 2019 года.

Кроме того, установлено, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения и не предоставлены доказательства, что добровольное исполнение было невозможным вследствие неопреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, повлекло вынесению постановления от 21 августа 2020 года о взыскании с Акционерного общества "Тепло-Энергетик" исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлению нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15 сентября 2020 года.

В ходе судебного разбирательств судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые давали основания для вывода об отсутствии вины должника.

В подтверждение отсутствие вины Акционерного общества "Тепло-Энергетик" в неисполнении решения городского суда от 10 сентября 2018 года последний сослался на изношенность оборудования и технологий, недостаточность комплектацией технологического оборудования, не обеспечивающих надлежащую очистку сточных вод, отсутствие резервного оборудования, невозможность остановки работы первой очереди КОС, отсутствие возможности провести текущий/капитальный ремонт и (или) реконструкцию объекта. Однако, приведенные в административном исковом заявлении доводы об отсутствии вины административного истца в неисполнении судебного акта сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как должник все это время не принял всех возможных мер с целью надлежащего исполнения этих требований.

Выводы судов по указанному вопросу должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Доводы поданной административным истцом кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных статьей 328 КАС РФ оснований для вмешательства в кассационном порядке в обжалуемые судебные акты судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пункта 2 статьи 328, статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК" без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи