Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-10188/2021[88-10871/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-660/2015 по заявлению Блошенко Павла Георгиевича о прекращении исполнительного производства, с кассационной жалобой Блошенко Павла Георгиевича на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Блошенко П.Г. обратился в суд заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование указал, что в связи с неисполнением ООО "Югра-Районное общество северной столицы" своих обязательств по кредитному договору, в том числе с него как поручителя была взыскана задолженность по договору в размере 8 737 757 рублей 34 копейки, выдан исполнительный лист. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2016 года ООО "Югра-Районное общество северной столицы" признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему переданы два принадлежащие Обществу самосвала, стоимость которых превышает размер взысканной задолженности. В августе 2016 года самосвалы с помощью службы судебных приставов изъяты и переданы кредитору. В августе 2018 года договор поручительства с ним расторгнут в связи с тем, что ООО "Югра-Районное общество северной столицы" выполнило свои обязательства и передало кредитору залоговое имущество. Однако взыскатель, злоупотребляя правом, с целью незаконного обогащения, вновь предъявил исполнительный лист о взыскании с него задолженности по кредиту.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Блошенко П.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блошенко П.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные им требования. Судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учёл, что заложенное имущество передано кредитору, что подтверждается решениями арбитражных судов. Не соглашается с указанием судов на факт нахождения заложенного имущества (транспортных средств) в розыске, поскольку его утрата произошла уже после его ареста судебным приставом. После передачи имущества кредитору заявитель ответственности за него не несёт. Указывает на факт прекращения поручительства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судами установлено, что решением Нижневартовского районного суда от 12.09.2014 года по гражданскому делу N 2-675/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Югра - Районное общество северной столицы", Блошенко П.Г. и Трифонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 737 757 рублей 34 копейки, с каждого ответчика взысканы судебные расходы.

Определением Нижневартовского районного суда от 28.11.2014 года по гражданскому делу N 2-675/2014 утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России", ООО "Югра-Районное общество северной столицы", Блошенко П.Г. и Трифоновым А.А, согласно которому, в частности, солидарные должники выплачивают истцу денежные средства в размере 8 514 209 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком; прекращены возбужденные исполнительные производства.

Определением Нижневартовского районного суда от 12.05.2015 года постановлено выдать ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного определения от 28.11.2014 года.

Решением Нижневартовского районного суда от 11.11.2015 года постановлено обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, находящееся в собственности ООО "Югра- Районное общество северной столицы" - 2 грузовых самосвала MAN TGA, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 5 938 400 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016 года указанное решение суда от 11.11.2015 года было изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества: начальная продажная на каждого грузового самосвала определена в размере 7 423 000 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижневартовску и Нижневартовскому району от 05.03.2020 года на основании исполнительного листа ФС N 002837026 от 14.12.2015 года, выданного Нижневартовским районным судом, в отношении Блошенко П.Г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, указав на отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований. Также суд указал на отсутствие доказательств реализации предмета залога - транспортных средств, либо оставления их кредитором за собой. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает, поскольку они постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим. Тем самым, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства подлежат установлению перечисленные в данной норме права основания.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно фактическое исполнение судебного акта, а также прекращение поручительства должника, в число приведённых в указанной выше норме права оснований для прекращения исполнительного производства не входят.

Довод жалобы о неприменении судами положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм права, поскольку обстоятельств реализации заложенного имущества (транспортных средств) приведёнными должником судебными актами арбитражных судов не установлено.

Сам по себе факт наложения ареста на заложенное имущество об исполнении решения суда не свидетельствует. При этом, как указано судом апелляционной инстанции, заложенное движимое имущество (автомобили) не было реализовано или фактически оставлено взыскателем за собой в счёт исполнения обязательств, находится в розыске в рамках уголовного дела, и его местонахождение не известно.

Кроме того, исполнение решение суда является основанием для окончания исполнительного производства, а не для его прекращения, при этом в силу положений статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" оно оканчивается судебным приставом-исполнителем, но не судом, на что также указано судами при рассмотрении требований заявителя.

Довод жалобы о прекращении поручительства должника основанием для прекращения исполнительного производства не является в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

В то же время, как указано выше, основное обязательство не исполнено, доказательств обратного должником в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, основаны на вступившем в законную силу судебном постановлении, а не на договоре поручительства, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блошенко П.Г. - без удовлетворения.

Судья