Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-4029/2021[88-7482/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-6296/2020/9/м по заявлению Шигапова Степана Зинуровича о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2020 года Шигапов С.З. обратился к мировому судье судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 246 000 рублей.

В обоснование заявления указывал на то, что с 01 августа 2020 года он работал в ООО "Феникс" в должности кровельщика на основании трудового договора N 29 от 01 августа 2020 года. Согласно условий трудового договора заработная плата устанавливается работнику в размере 82 000 рублей и выплачивается первого числа каждого месяца, последующего за отработанным. Заработная плата работнику не выплачена за три месяца, что составляет 246 000 рублей (82 000 х 3). Согласно справке от 02 ноября 2020 года, выданной ООО "Феникс", у общества перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере 246 000 рублей, которая по настоящее время не выплачена.

13 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени, выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Феникс" в пользу Шигапова С.З. задолженности по заработной плате в размере 246 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2 830 рублей.

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обратилось ООО "Техногрупп" с кассационной жалобой, оспаривая законность вышеназванного судебного приказа с просьбой об его отмене.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статьям 121, 123, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится на основании заявления взыскателя.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного приказа мирового судьи от 13 ноября 2020 года была направлена в адрес должника ООО "Феникс" на юридический адрес: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, эт. 3, пом. 1, к. 4, оф. 1, и по месту фактического нахождения: 625035, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 160, оф. 329 - 13 ноября 2020 года. Копия судебного приказа получена ООО "Феникс" в г. Москва - 18 ноября 2020 года, в г.Тюмень - 17 декабря 2020 года.

В предусмотренный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции, изложенной в кассационной жалобе, ООО "Техногрупп" полагает, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы общества и приводит следующие доводы.

24 сентября 2019 года Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" (далее по тексту - ПАО "Казаньогрсинтез") и ООО "Техногрупп" заключили договор N 31028398 о приобретении товара. 11 марта 2020 года ООО "Техногрупп" (покупатель), ПАО "Казаньогрсинтез" (поставщик), а также ООО "Феникс" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 31028398 от 24 сентября 2019 года, связанное с отгрузкой и транспортировкой товара, где ООО "Феникс" выступало в качестве третьего лица (субагент). В пункте 5 данного соглашения указано, что оплата товара осуществляется покупателем непосредственно на расчетный счет субагента - ООО "Феникс". ООО "Феникс" выставило в адрес ООО "Техногрупп" счет N Б-3459 от 11 марта 2020 года на общую сумму 862 500 рублей. ООО "Техногрупп" произвело оплату на расчетный счет ООО "Феникс", в соответствии с платежным поручением N 1026 от 11 марта 2020 года, в размере 862 500 рублей. В обозначенные договором сроки (16 марта 2020 года), поставка не была осуществлена. ООО "Техногрупп" обратилось за разъяснениями к ПАО "Казаньогрсинтез", которое указало, что на официальном сайте компании есть предупреждение, что зафиксированы случаи мошеннических действий лиц, предлагающих реализацию продукции от имени ПАО "Казаньоргсинтез". Таким образом, ООО "Техногрупп" произвел платеж в размере 862 500 рублей в адрес ООО "Феникс", которое не обладало соответствующими полномочиями от ПАО "Казаньогрсинтез". 14 апреля 2020 года, ООО "Техногрупп" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г..Москвы о взыскании с ООО "Техногрупп" суммы неосновательного обогащения в размере 862 500 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г..Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-56220/2020-64-406 с ООО "Феникс" в пользу ООО "Техногрупп" взыскано неосновательное обогащение в размере 862 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 250 рублей.

Таким образом, ООО "Техногрупп" является кредитором ООО "Феникс" на сумму 905 750 рублей. 15 декабря 2020 года ООО "Техногрупп" получило исполнительный лист по делу NА40-56220/2020-64-406 и направило его в ПАО "Промсвязьбанк", где у ООО "Феникс" открыт расчетный счет. ПАО "Промсвязьбанк" приняло исполнительный лист ООО "Техногрупп", однако указало, что по расчетному счету N "данные изъяты" имеется картотека N 2, где помимо требований ООО "Техногрупп" на сумму 862 500 рублей, имеются еще 6 судебных приказов на общую сумму 1 434 429 рублей 38 копеек, связанных с невыплатой ООО "Феникс" заработной платы.

ООО "Техногрупп" обращает внимание на тот факт, что среднесписочная численность работников ООО "Феникс" по состоянию на 20 января 2021 года составляет: за 2018 год - 0 человек, за 2019 год - 1 человек - генеральный директор, кроме того, ООО "Феникс" никогда не производило отчислений по налогу на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении каких-либо работников. ООО "Феникс зарегистрировано в г. Москва, работники обратились с заявлениями о выдаче судебных приказов в г. Тюмени, у ООО "Феникс" отсутствуют как филиалы, так и обособленные подразделения в данном городе. ООО "Феникс" не ведет хозяйственную деятельность. Полагает, что имеет место формальное трудоустройство взыскателя Петровой Е.Б. для того, чтобы осуществить первоочередное списание денежных средств с расчетного счета ООО "Феникс" в ущерб ООО "Техногрупп".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования.

Так, из материалов дела следует, что Шигапов С.З. проживает в Кемеровской области, г. Прокопьевск. Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ООО "Феникс" перед ним задолженности по выплате заработной платы заявитель представил трудовой договор N 29 от 01 августа 2020 года, заключенный в г. Тюмень, приказ N 29 от 01 августа 2020 года о приеме работника на работу, а также справку от 02 ноября 2020 года за подписью директора "данные изъяты" согласно которой задолженность ООО "Феникс" по заработной плате перед Шигаповым С.З. составляет 246 000 рублей.

Первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о начислении работнику заработной платы с 01 августа 2020 года по 01 ноября 2020 года, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени в соответствии с условиями трудового договора и установленным графиком работы, в материалах не имеется, а представленные взыскателем документы, в том числе и справка о сумме задолженности не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Представленные Шигаповым С.З. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что исключало возможность выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 ноября 2020 года, отменить.

Разъяснить Шигапову Степану Зинуровичу право на предъявление заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" требований в порядке искового производства.

Судья О.Н. Карпова