Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-5193/2021[88-8478/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1503/2019 по иску Вагина Юрия Павловича к Акберову Бинямин Короглы оглы, Акберову Анар Чингиз оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Вагина Юрия Павловича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года и определение Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 15 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования Вагина Ю.П. к Акберову Б.К.о, Акберову А.Ч.о об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вагин Ю.П. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 190000 руб, а также с уплатой государственной пошлины в размере 25650 руб.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. В пользу Вагина Ю.П. с Акбарова А.Ч.о взысканы судебные расходы в размере 52825 руб, с Акбарова Б.К.о - 32825 руб. В остальной части отказано.

Определением Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года указанное определение в части взыскания госпошлины отменено, вопрос разрешен по существу. В связи с чем резолютивная часть указанного определения изменена, изложена в иной редакции: пользу Вагина Ю.П. взысканы судебные расходы с Акберова А.Ч.о - в размере 57100 руб, с Акберова Б.К.о - 28550 руб.

В кассационной жалобе Вагин Ю.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. А именно, на произвольное снижение судом понесенных истцом судебных расходов, о снижении которых ответчики не просили, на несогласие с определенным судом размером расходов истца на оплату услуг представителя, не соответствующим минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи, определенным советом адвокатской палаты от 29 ноября 2018 года.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления не допущено.

Как установлено судом, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 15 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования Вагина Ю.П. На Акберова А.Ч.о возложена обязанность возвратить и освободить материально-технический склад, цех лесопиления истцу. На ответчиков возложена обязанность возвратить истцу 5 углевыжигательных (пиролезных) печей.

При рассмотрении данного дела интересы Вагина Ю.П. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ИП Копылова М.В. Стоимость оказанных истцу услуг в первой и апелляционной инстанциях составила 150000 руб, в кассационной инстанции - 25000 руб.; за подготовку заявления и участие в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 15000 руб.

Денежные средства оплачены Вагиным Ю.П. исполнителю услуг в полном объеме. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителями работы, пришел к выводу, что искомая сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной, в связи чем разумной, подлежащей возмещению следует считать сумму 60000 руб. Распределил указанную сумму между ответчиками, исходя из того, что в отношении Акберова А.Ч.о были удовлетворены два имущественных требования, не подлежащих оценке, в отношении Акберова Б.К.о - одно требование. В связи с чем взыскал в пользу Вагина Ю.П. компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителей с Акберова А.Ч.о в размере 40000 руб, с Акберова Б.К.о. в размере 20000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины распределил между ответчиками в равных долях - по 12825 руб. с каждого из ответчиков.

Отменяя определение суда в части возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции счел, что при их распределении судом нарушены правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено количество требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков. В связи с чем произвел их расчет аналогично расходам на оплату услуг представителя. В данной части принятое определение заявителем не обжалуется, не проверялось судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, согласившись с выводами городского суда о завышенном размере таких расходов, отсутствии доказательств их неразумности и необоснованности.

Доводы заявителя о несогласии с компенсированными расходами на оплату услуг представителя, поскольку уплаченная им представителю сумма - 190000 руб. соответствует объему оказанных услуг, об отсутствии возражений ответчиков относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, о включении в размер понесенных расходов транспортных затрат представителя, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N454-О, определении от 16 июля 2009 года N717-О-О, от 25 февраля 2010 года N224-О-О, от 22 марта 2012 года N535-О-О, от 23 декабря 2014 года N2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел". В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания состоявшихся судебных актов следует, что при определении подлежащей компенсации истцу суммы на оплату услуг представителя приведенные требования закона судами были соблюдены. Учтены фактически оплаченная истцом представителю сумма, объем проделанной представителем работы, сложность дела, особенности материального правоотношения и процессуальное поведение сторон, предъявление истцом нескольких требований и к двум ответчикам, удовлетворение иска в полном объеме.

Доводы о включении в размер оплаченных истцом сумм расходов на оплату проезда представителя, об ошибочности сделанных судами выводов не свидетельствуют. Представленными истцом договорами с исполнителем услуг предусмотрено, что транспортные расходы представителя включены в цену договора. Определенная к компенсации сумма представительских расходов существенно превышает затраты представителя заявителя (в размере, указанном в кассационной жалобе) на проезд.

Ссылка в жалобе на возмещение судом расходов на оплату услуг представителя ниже минимальной ставки вознаграждения труда адвоката, о неправомерности принятых судебных актов не свидетельствует, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер. Более того, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указание на какую-либо минимальную величину, с учетом которой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года и определение Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина Юрия Павловича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.