Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5197/2021[88-6444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-999/2020 по иску Лазарева Евгения Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о взыскании денежной компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Булхаирову А.Т, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД России по г. Сургуту), в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2018 год при увольнении в размере 155 081, 57 руб, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2018 год - 34 461, 19 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 25 июля 1998 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30 октября 2018 года контракт с ним расторгнут, руководству УМВД России по г. Сургуту указано осуществить увольнение без выплаты единовременного пособия, без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2018 года, выплатить материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания и денежную компенсацию за 37, 356 календарных дней неиспользованного отпуска за 2018 год. Вместе с тем выплата денежной компенсации за 37, 356 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2018 год, а также денежная компенсация за дополнительный отпуск за стаж службы продолжительностью 8, 301 календарных дня за 2018 год не произведена.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года исковые требования Лазарева Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лазарева Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с УМВД России по г. Сургуту в пользу Лазарева Е.В. денежная компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска при увольнении в размере 171 650, 09 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик УМВД России по г. Сургуту ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лазарев Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены, изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 июля 1998 года Лазарев Е.В. проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 июля 2011 года назначен с 11 августа 2011 года на должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Сургуту.

Приказом от 30 октября 2018 года N 1006 л/с Лазарев Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 30 октября 2018 года без выплаты единовременного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2018 года. Основанием для вынесения приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 сентября 2018 года и приказ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "О наложении дисциплинарного взыскания" от 26 октября 2018 года N 988.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-107/2019 Лазареву Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, УМВД России по г. Сургуту, о признании права на основной и дополнительный отпуска за 2018 год с учетом выходных и праздничных дней, оплачиваемых дней дороги к месту отпуска и обратно, в общем количестве 94 дней, материальной помощи за 2018 год в размере 34 060 руб, взыскании морального вреда в размере 100000 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права на дополнительный отпуск за 2018 год, компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым признано право Лазарева Е.В. на дополнительный отпуск за стаж службы продолжительностью 8, 301 календарных дня. С УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Лазарева Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб, судебные расходы в размере 2 308 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по вопросу признания за истцом права на основной и дополнительный отпуска за 2018 год имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований истцу отказано, в решении Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2019 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 нарушений со стороны УМВД России по г. Сургуту в части отказа в признании права на основной и дополнительный отпуска за 2018 год не допущено. Выплаты не произведены ввиду наличия задолженности сотрудника перед УМВД России по г. Сургуту, образовавшейся в результате излишне выплаченного довольствия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что удержание ответчиком компенсаций за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в размере 37, 356 календарных дней и за 8, 301 календарных дней за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2018 год при увольнении в счет излишне выплаченной заработной платы ранее заработной платы при отсутствии согласия Лазарева Е.В. произведено с нарушением требований закона.

Выплата денежного довольствия Лазареву Е.В. без приказа за период с 1 января по 30 сентября 2018 года в размере 1 232 077 руб. 58 коп. не явилась следствием счетной ошибки, каких-либо неправомерных действий истца в получении излишне выплаченного денежного содержания с учетом того, что полномочиями по начислению и выплате денежного довольствия Лазарев Е.В. не обладал, работодатель по своему усмотрению произвел начисление денежного довольствия в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указала на отсутствие доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности со стороны истца, следствием которых явилась излишняя выплата ему заработной платы.

Учитывая отсутствие счетной ошибки и недобросовестности истца, приведшей к переплате сумм денежного довольствия, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но не выплаченной суммы компенсации за неиспользованные отпуска, размер которой ответчиком не оспаривался - 171 650, 09 руб. (140 447, 82 руб. + 31 202, 27 руб.).

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушенного ответчиком права (право на получение оплаты труда в полном объеме), степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Лазарева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел за неиспользованные основной и дополнительный отпуска положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацами 2 и 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N 2-107/2019 не являлось право истца на получение компенсации за неиспользованные отпуска, истец в исковом заявлении просил признать за ним право на предоставление отпусков.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о признании за истцом права на отпуск, поскольку после расторжения служебного контракта возможно взыскание компенсации за неиспользованный отпуск.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания вышестоящего суда, отказал истцу в удовлетворении требования о признании права на предоставление отпусков. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истец уволен со службы, в связи с чем отпуска ему не могут быть предоставлены.

Ссылка в апелляционном определении на причину невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск (зачет в счет переплаты по денежному довольствию) не свидетельствует о признании судом законности удержаний, поскольку предметом проверки суда указанные действия ответчика не являлись.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-107/2019 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку не содержит выводов о правомерности действий ответчика по невыплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи