Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-1315/2021[88а-1360/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") Бабкина Виталия Александровича на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. (дело N 2а-122/2020) и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 6 апреля 2021 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Пикалина Сергея Владимировича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Росвоенипотека" и командира войсковой части N., связанных с несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворены требования Пикалина С.В. об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Росвоенипотека" и командира войсковой части N..

Суд первой инстанции признал незаконными бездействие командира войсковой части N, связанное с несвоевременным включением Пикалина С.В. в реестр участников НИС и отказ ФГКУ "Росвоенипотека" в перечислении на его ИНС инвестиционного дохода с 27 мая 2008 г. до 23 сентября 2016 г. На ФГКУ "Росвоенипотека" возложена обязанность определить величину инвестиционного дохода Пикалина С.В, произвести пересчет этого дохода за период с 27 мая 2008 г. до 23 сентября 2016 г. и истребовать соответствующую денежную сумму у Министерства обороны Российской Федерации за счет дополнительных лимитов бюджетных средств для перечисления ее на ИНС административного истца.

Требование о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с несвоевременным включением административного истца в реестр участников НИС оставлено судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 5 июня 2021 г, представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Бабкин В.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявление. В обоснование этого автор жалобы ссылается на установленные по делу обстоятельства и приводит анализ содержания статей 3, 5 и 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пункта 5 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. N 89, пунктов 2, 4 и 6 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 сентября 2019 г. N 2182-О.

Представитель ответчика утверждает, что обязательства Российской Федерации перед Пикалиным С.В. в части жилищного обеспечения выполнены надлежащим образом, а сумма фактически начисленных и выплаченных ему средств превышает цифры планового объема, при этом производство расчета инвестиционного дохода за период, когда административный истец не был включен в реестр НИС, его начисление и выплата военнослужащему законодательством не предусмотрена.

Так, автор жалобы указывает, что инвестиционный доход имеет внебюджетную природу, в связи с чем восстановление права административного истца на упущенный инвестиционный доход может быть реализовано только за счет поступающего и распределяемого ФГКУ "Росвоенипотека" инвестиционного дохода, а не за счет дополнительных бюджетных средств.

Кроме того, представитель административного ответчика в жалобе, ссылаясь на часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положения законодательства, устанавливающие сроки ежегодного предоставления участникам НИС информации о состоянии их ИНС, полагает, что судами не применены последствия пропуска Пикалиным С.В. процессуального срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Пикалин С.В, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 27 мая 2005 г. на срок три года, в последующем непрерывно проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях.

23 сентября 2016 г. Пикалин С.В. включен в реестр участников НИС с момента возникновения у него такого основания - с 27 мая 2008 г.

При этом, как подтверждается справкой ФГКУ "Росвоенипотека" от 17 декабря 2020 г. по состоянию на 1 января 2020 г. на ИНС Пикалина С.В. учтены накопления за период с 27 мая 2008 г. по 31 декабря 2019 г. в размере "данные изъяты", в том числе и доход от инвестирования накоплений в размере "данные изъяты", начисленный с 4-го квартала 2016 года.

В свою очередь факт несвоевременного включения Пикалина С.В. в реестр НИС по вине должностных лиц войсковой части N. подтверждается материалами административного расследования, проведенного в названной воинской части.

При этом инвестиционный доход на ИНС Пикалина С.В. за период с 27 мая 2008 г. по сентябрь 2016 года не начислялся, что явилось основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив все юридически значимые обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришли к обоснованному выводу о том, что действиями должностных лиц войсковой части 21527 и ФГКУ "Росвоенипотека", уполномоченных направлять своевременно документы, а также осуществлять учет и начисление денежных средств на ИНС военнослужащего, нарушено право Пикалина С.В. на учет накоплений на его ИНС в полном размере за период возникновения у него законных оснований состоять в реестре участников НИС по день фактического открытия его ИНС, то есть с 27 мая 2008 г. по сентябрь 2016 г.

Указанная позиция судов не противоречит разъяснениям, содержащимися в пункте 18 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 г.

При этом доводы представителя административного ответчика Бабкина В.А. в кассационной жалобе о том, что до 4-го квартала 2016 года инвестиционный доход Пикалину С.В. не подлежал начислению, а также о пропуске административным истцом срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются ошибочными, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции административный истец о несвоевременном включении в реестр участников НИС узнал в 2018 году, однако о том, что на его ИНС не начислен доход от накоплений за период с 2008 года ему стало известно только из письма ФГКУ "Росвоенипотека" от 17 ноября 2020 г, после чего в декабре 2020 года он обратился за судебной защитой, то есть в пределах установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, каких-либо нарушений применения норм материального права судебными инстанциями при рассмотрении указанного административного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с этим кассационная жалоба представителя ФГКУ "Росвоенипотека" Бабкина В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 6 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Пикалина Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Бабкина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев