Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10831/2021[88-14346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

УФССП по Республике Крым обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суды, верно определив, что основанием иска явилось неправомерное расходование ответчиком бюджетных средств, сделали неверный вывод, что иск заявлен о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Истец, являясь территориальным органом принудительного исполнения, имеющим бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, заявил иск о возмещении ответчиком ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. Так как предметом спора является возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, то ссылка в оспариваемых судебных актах на часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ является неправомерной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между УФССП по Республике Крым и ФИО1 был заключен служебный контракт, согласно которому приказом N от 19 сентября 2017 года ответчик была принята на государственную гражданскую службу в качестве главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на период временного отсутствия сотрудника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от 28 февраля 2018 года N истец временно на период с 28 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года перевел ФИО1 на должность начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера УФССП по Республике Крым.

В период с 3 сентября 2018 года по 7 сентября 2018 года контрольно-ревизионным отделом УФССП по Республике Крым была проведена внеплановая проверка правильности ведения учета и расходования средств на оплату труда обслуживающего персонала УФССП по Республике Крым и установлено необоснованное расходование по вине ответчицы средств федерального бюджета в размере "данные изъяты" руб. за счет двойного начисления единовременной выплаты к отпуску одному сотруднику в нарушение пункта 11 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", пункта 3.1 приказа ФССП России от 8 декабря 2006 года N "Об утверждении положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам ФССП".

Приказом руководителя УФССП по Республике Крым от 16 января 2019 года N служебный контракт с ФИО1 прекращен и ответчица уволена с федеральной государственной гражданской службы 23 января 2019 года по инициативе гражданского служащего.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 199, 233, 238, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальна ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно исходил из того, что в судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд, указав, что о выявленном контрольно-ревизионным отделом нарушении ответчик был уведомлен 27 ноября 2018 года, однако в суд с иском обратился лишь 11 июня 2020 года. При этом объективных причин, препятствовавших УФССП по Республике Крым подать иск в срок, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, не выявлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе истец указывает, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, фактически заявляя об отсутствии трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Такая позиция противоречит обстоятельствам дела, а также не основана на нормах материального права.

Сложившиеся между УФССП по Республике Крым и ФИО1 отношения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предметом которого являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением.

В части 1 статьи 3 Федерального закона указано, что государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Спорные правоотношения возникли не из деликтных правоотношений, а из правоотношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, специальным законом не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, в связи с чем в силу статьи 73 Федерального закона к спорным отношениям по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

При верном определении предмета доказывания, природы спорных правоотношений, норм материального права, подлежащих применению, суды сделали обоснованный вывод о том, что из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, начало течения которого следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи