Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12280/2021[88-16228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, отмене дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об отмене дисциплинарного взыскания, просил признать незаконными и отменить приказы начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ N от 06 сентября 2019 года и N от 2 декабря 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, приказ начальника ФГКУ "ЮРУЖО" от 23 декабря 2019 года N "о прекращении трудового договора с работником" об увольнении по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на прежней работе в ранее занимаемой должности заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ с момента увольнения, выплатить денежную компенсацию за период вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными приказов от 02 декабря 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 23 декабря 2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка.

Принято по делу в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требования ФИО2

Признаны незаконными приказы начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 02 декабря 2019 года N о наложении дисциплинарного взыскания на работника, от 23 декабря 2019 года N о прекращении трудового договора.

ФИО2 восстановлен в должности заместителя начальника 1 отдела (город Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с 30 декабря 2019 года.

С ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере "данные изъяты" рублей обращено к немедленному исполнению.

С ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета города Севастополя.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года отменено в части указания на пропуск ФИО2 без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N от 6 сентября 2019 года, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N от 6 сентября 2019 года отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также не учтено, что оспариваемым приказом N от 2 декабря 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за вменяемые нарушения по истечении шести месяцев со дня их совершения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Стрелковский С.Н, истец ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции истец ФИО2 заявил о фальсификации доказательств. Данное заявление судебной коллегией оставлено без рассмотрения, поскольку разрешение заявления о фальсификации доказательств в кассационном производстве нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, оценка доказательств и фактических обстоятельств дела входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, поддержавшего жалобу, прокурора Стрелковского С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 4 июня 2014 года принят на работу по трудовому договору в структурное подразделение ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ на должность ведущего юрисконсульта 1 отдела (г. Севастополь).

23 мая 2016 года ФИО2 переведен на должность заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) временно, с 23 августа 2016 года назначен на должность заместителя начальника постоянно.

С 1 февраля 2019 года приказом начальника Управления от 23 января 2019 года N на ФИО2 было возложено временное исполнение должностных обязанностей начальника 1 отдела (г. Севастополь), без освобождения его от исполнения обязанностей заместителя начальника отдела.

Обязанности начальника отдела ФИО2 исполнял до 29 апреля 2019 года.

На основании акта прокурорского реагирования от 9 августа 2019 года N и в соответствии с приказом начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 28 августа 2019 года N назначена и проведена комиссионная служебная проверка (разбирательство), которой установлены многочисленные нарушения трудовых обязанностей, допущенные ФИО2 при исполнении обязанностей начальника и заместителя начальника отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ, предусмотренных пунктами 3.4-3.8, 3.27, 3.36 и 3, 37 должностной инструкции.

Согласно акту N от 4 сентября 2019 года ФИО2 отказался от пояснений по обстоятельствам допущенных нарушений.

Приказом начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 6 сентября 2019 года N за нарушения, выявленные в результате служебной проверки, истец привлечен к ответственности в виде выговора. С приказом ФИО2 ознакомлен 23 сентября 2019 года.

25 октября 2019 года военной прокуратурой - войсковой частью 90935 начальнику 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ внесено представление N об устранении нарушений закона, согласно которому по обращению председателя Севастопольской региональной общественной организации поддержки членов семей военнослужащих ФИО8 проведена проверка исполнения должностными лицами 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ требований жилищного законодательства, в ходе которой установлены факты предоставления военнослужащим нежилых помещений в качестве служебных с заключением соответствующих договоров.

На основании указанного представления и приказа начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ N от 14 ноября 2019 года проведена служебная проверка, в ходе которой изложенные в представлении доводы нашли свое подтверждение, и признаны обоснованными. Согласно служебной записке начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ ФИО9, указанные нарушения требований федерального закона и Постановления Правительства Российской Федерации допущены ФИО2 при исполнении обязанностей заместителя начальника отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ, предусмотренных пунктом 3.16 должностной инструкцией, а именно при заключении с гражданами договоров служебного найма на нежилые помещения. По результатам проверки предложено привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 2 декабря 2019 года N в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании проведенной служебной проверки по фактам, указанным в представлении об устранении нарушений закона Военной прокуратуры - войсковая часть 90935 от 25 октября 2019 года N ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом ознакомлен 13 декабря 2019 года.

Приказом начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 23 декабря 2019 года N-п "О прекращении трудового договора с работником" на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО17 уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа послужили объяснительная ФИО2 от 23 декабря 2019 года, дисциплинарные взыскания (приказ от 6 сентября 2019 год N, приказ от 2 декабря 2019 года N). С приказом ФИО2 ознакомлен 24 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права при обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 6 сентября 2019 года N, установив неоднократное виновное нарушение истцом трудовых обязанностей, признал законными приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, пришел к выводу о том, что приказ начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 23 декабря 2019 года N о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан законно и обоснованно, нарушений требований трудового законодательства при его издании не допущено, оснований для его отмены не имеется. В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, поскольку они являются производными от требования о признании увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование приказа от 6 сентября 20201 года N не согласился, отменяя решение в данной части и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N от 6 сентября 2019 года обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исковое заявление о признании незаконным и отмене приказов начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 6 сентября 2019 года N и от 2 декабря 2019 года N сдано в организацию почтовой связи 23 декабря 2019 года, поступило в суд 9 января 2020 года. Поскольку исковое заявление в суд подано без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ, определением судьи от 13 января 2020 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, 23 января 2020 года, после устранения истцом недостатков принято к производству.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление о признании незаконными приказов от 6 сентября N и от 2 декабря 2019 года N считается поданным в день его первоначального представления в суд через организацию почтовой связи - 23 декабря 2019 года.

При этом, учитывая, что о приказе от 6 сентября 2019 года истцу стало известно после его ознакомления с ним 23 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для применения исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 6 сентября 2019 года N у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковое заявление подано в последний день трехмесячного срока для его оспаривания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N от 6 сентября 2019 года.

Так, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в период исполнения им обязанностей начальника и заместителя начальника 1 отдела ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ были заключены незаконные дополнительные соглашения к договорам найма, чем в первую очередь нарушены требования закона, в частности статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность заключения договора найма только жилого помещения, и как следствие истец своими действиями нарушил конституционные права ФИО10 и ФИО11 на их проживание в жилом помещении, соответствующем всем необходимым требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вместо заключения дополнительных соглашений ФИО2, во исполнение пункта 3.4. своей должностной инструкции, обязан был принять незамедлительные меры по обеспечению ФИО10 и ФИО11 жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, которые ФИО2, при наличии пустующего жилищного фонда в г. Севастополе, на протяжении 2019 года не исполнял, и только после вмешательства органов военной прокуратуры в рамках реализации документов прокурорского реагирования, начальником 1 отделения (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжилье" были восстановлены нарушенные права военнослужащих, вопрос их переселения решен начальником 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжилье" ФИО16 в период с февраля по март 2020 года, то есть в кратчайшие сроки, что также свидетельствует о наличии реальной возможности такого переселения, а соответственно о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих прямых должностных обязанностей.

Кроме того, бывшим начальником 1 отделения (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжилье" 7 декабря 2018 года начальнику ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ направлен запрос о переводе спорных помещений, расположенных в цокольном этаже здания в жилые. На указанный запрос 13 января 2019 года из ФКГУ "Крымское ТУИО" МО РФ получен ответ о проведении мероприятий по регистрации прав оперативного управления на данный фонд, что вопреки доводам ФИО2 никак не связано с переводом нежилых помещений в жилой фонд.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае решение командующего Черноморским флотом Российской Федерации, на которое ФИО12 ссылался в обоснование своих незаконных действий, принималось в рамках делегированных ему полномочий по управлению жилищным фондом в местах дислокации воинских формирований Российской Федерации на территории Украины и утратило силу после принятия в марте 2014 года Республики Крым в состав Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 года N 643 "Об уполномоченном органе Правительства Российской Федерации по управлению жилищным фондом и объектами социально-бытового назначения в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины" в целях обеспечения реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд, приобретение и осуществление от имени Российской Федерации имущественных прав и обязательств в отношении жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, расположенных в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины, осуществлялось управлением Черноморского флота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации было наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 года N 2580-р 5 марта 2015 года создано Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за заключение незаконных дополнительных соглашений о продлении договоров найма, вследствие которых военнослужащие остались проживать в нежилых помещениях, вместо принятия мер к распределению им в установленном порядке служебного жилья, соответствует тяжести совершенного проступка и принципу соразмерности.

Вытекающие из этого обстоятельства доводы кассационной жалобы о том, что истцом в пределах своих полномочий предпринимались меры для приведения назначения помещений в соответствии с их фактическим использованием отклоняются, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что запрос о переводе спорных помещений, расположенных в цокольном этаже здания в жилые в ФКГУ "Крымское ТУИО" МО РФ был направлен задолго (в декабре 2018 года) до выявления нарушений закона органами военной прокуратуры и внесения документов прокурорского реагирования (октябрь 2019 года). Письменного запрета на использование нежилых помещений в данном случае не требуется, так как запрет напрямую предусмотрен законом, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих прямых должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что приказы начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ N от 6 сентября 2019 года и N от 2 декабря 2019 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также приказ начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 23 декабря 2019 года N "О прекращении трудового договора с работником" об увольнении истца по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, изданы законно и обосновано, нарушений требований трудового законодательства при их издании не допущено, оснований для их отмены и восстановления истца на работе не имеется.

В этой связи судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции выполнил все указания суда кассационной инстанции, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи