Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12973/2021[88-16755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н. Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по кассационной жалобе главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены частично. С администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в пользу ФИО1 взыскана компенсация за период вынужденного прогула "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе глава Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оспариваемое постановление является незаконным, принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец с настоящим исковым заявлением обратился в Усть-Лабинский районный суд 4 марта 2020 года, то есть за рамками срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств невозможности обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в установленный срок законом не представлено. Период, подлежащий к взысканию, был установлен ФИО1 самостоятельно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшегося по делу апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда от 15 ноября 2018 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года установлено, что ФИО1 был уволен распоряжением администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района N от 24 сентября 2018 года с 25 сентября 2018 года с произведением окончательного расчета и выплатой компенсации за 11, 5 календарных дня неиспользованного отпуска. Увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, так как он был уволен 25 сентября 2018 года, однако направил иск в суд 3 марта 2020 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и указала, что истец был восстановлен на работе 9 апреля 2019 года, определение судебной коллегии исполнено 14 мая 2019 года. Факт восстановления истца на работе свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами не прерывались с момента увольнения и до восстановления в прежней должности, и поэтому администрация была обязана за этот период произвести расчет заработной платы истцу и осуществить ее выплату, чего сделано не было.

Вопреки доводам кассационный жалобы суд апелляционной инстанции верно определили применил положения закона о сроке исковой давности, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в обоснование уважительной пропуска срока исковой давности и возражений относительно его восстановления.

Сроки обращения в суд по трудовым спорам установлены в статье 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кассатор в жалобе указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что срок оспаривания увольнения не зависит от факта восстановления на работе, с чем нельзя согласиться, так как, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, именно этот факт свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами не прерывались с момента увольнения и до восстановления в прежней должности.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент 14 мая 2019 года истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, в суд с настоящим иском обратился 4 марта 2020 года, следователь годичный срок исковой давности им не пропущен.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи