Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13568/2021[88-17149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, по кассационной жалобе представителя администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В обосновании заявления указала, что ее отцу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановления от 17.07.1995 годаN 1017 администрацией Адлерского района г. Сочи предоставлен был в собственность земельный участок площадью 497 кв.м, для садоводства участок N садоводческого товарищества "Кедр". Однако, при выдаче постановления и последующего свидетельства на право собственности в написании фамилии была допущена ошибка вместо " ФИО13" было указано " ФИО13". 28 октября 1999 года ее отец ФИО8 умер. В июне 2020 года ФИО1 обратилась к нотариусу для вступления в наследство на указанный земельный участок, однако ей было отказано в выдаче свидетельства, так как правоустанавливающих документах фамилия отца была записана неверно. Исправить ошибку в правоустанавливающих документах во внесудебном порядке не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 необходимо установить юридический факт принадлежности документов в судебном порядке. Принадлежность ее отцу постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 17.07.1995 г. N1017 и последующего свидетельства на право собственности на землю N подтверждается свидетельством о смерти.

Просила суд установить юридический факт принадлежности правоустанавливающих документов - Постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 17.07.1995 года N1017 "О передаче земельных участков в собственность гражданам - членам садоводческого товарищества "Кедр" и последующего Свидетельства на право собственности земельного участка N серия XV N общей площадью 497 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Кедр" участок 30 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Гамисония Д.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Перекрестов П.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судом установлено, что ФИО8, 26 октября 1953 года рождения, согласно постановления от 17.07.1995 года N 1017 администрацией Адлерского района г. Сочи предоставлен был в собственность земельный участок площадью 497 кв.м, для садоводства участок N садоводческого товарищества "Кедр".

Вместе с тем, при выдаче постановления и последующего свидетельства на право собственности в написании фамилии была допущена ошибка вместо " ФИО13" было указано " ФИО13".

В июне 2020 года ФИО1 обратилась к нотариусу для вступления в наследство на указанный земельный участок, однако ей было отказано в выдаче свидетельства, так как правоустанавливающих документах фамилия отца была записана неверно.

Исправить ошибку в правоустанавливающих документах во внесудебном порядке не представляется возможным.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 264, 265 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные требования об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов обоснованы и подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 31 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком подлежало удостоверению государственным актом, который подлежал регистрации Советом народных депутатов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 1767 от 27 октября 1993 года уточнено приведенное положение, установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

В материалы дела предоставлена копия свидетельства о праве частной собственности на земельный участок N серия XV N, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно регистрации, данного свидетельства в предусмотренном порядке.

Соответственно судами не исследован вопрос о том, является ли указанное свидетельство действительным, породило ли оно какие-либо права и обязанности для лица, на чье имя было выдано, учитывая также факт его смерти.

Согласно положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судами в свою очередь не исследован вопрос о том, имеется ли по настоящему делу спор о праве.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о том, что в отсутствие сведений о регистрации свидетельства в книге по земельным ресурсам и землеустройству, не представляется возможным говорить о возникновении у лица на основании данного свидетельства прав в отношении указанного в нем земельного участка.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов