Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-1997/2021[88-6668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стешук И.З, Новиковой А.Н. к главе КФХ Говрилову Н.Н. об установлении арендных отношений, выводе из членов КФХ, выделе земельных долей по кассационной жалобе Новиковой А.Н. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истцов адвоката Деденко А.И, судебная коллегия

установила:

Стешук И.З, Новикова А.Н. обратились в суд с иском к главе КФХ Гаврилову Н.Н. об установлении арендных отношений, выводе их из членов КФХ, выделе земельных долей из имущества КФХ.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 1993 года на основании постановления главы администрации Целинского района о предоставлении земельных участков для ведения крестьянских хозяйств N 72 было образовано КФХ "Гаврилово". В последующем, дополнительно в состав КФХ "Гаврилово" были введены истцы, которые однако, не принимали участия в деятельности КФХ и фактически были лишь арендодателями земельного участка площадью 680 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и земельного участка площадью 168000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, зарегистрированных за ними и иными участниками КФХ на праве долевой собственности, о чем между членами КФХ было достигнуто устное соглашение. В действительности участия в КФХ истцы никогда не принимали, а позже данные участки сдавались ими в аренду ООО "Агрофирма Целина". Право общей долевой собственности истцов в земельном участке с кадастровым номером N составляет у Стешук И.З. - 13, 6 га, у Новиковой А.Н. - 6, 8 га и в земельном участке с кадастровым номером N у Стешук И.З. - 4, 8 га, у Новиковой А.Н. - 2, 4 га. Основанием обращения в суд послужило намерение истцов произвести выдел земельных долей.

Истцы просили суд установить факт наличия арендных отношений между Стешук И.З, Новиковой А.Н. и КФХ "Гаврилово", вывести их из членов КФХ "Гаврилово", выделить в натуре Стешук И.З. в счет ее земельных долей земельный участок в размере 13, 6 га в земельном участке сельхозназначения, кадастровый номер N и участок в размере 4, 8 га в земельном участке сельхозназначения, кадастровый номер N, выделить в натуре Новиковой А.Н. в счет ее земельных долей земельный участок в размере 6, 8 га в земельном участке сельхозназначения, кадастровый номер N и участок в размере 2, 4 га в земельном участке сельхозназначения, кадастровый номер N.

Ответчик глава КФХ Гаврилов Н.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, извещавшиеся о времени рассмотрения дела, в разрешении спора судом первой инстанции не участвовали. Ответчиком направлены возражения на иск.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Стешук И.З.

В кассационной жалобе истец Новикова А.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды должны были руководствоваться Федеральным законом от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", который четко определилквалифицирующие признаки объединения граждан в форме фермерского хозяйства: наличие родственных и (или) свойственных связей между членами фермерского хозяйства, наличие в общей собственности имущества и совместное осуществление хозяйственной деятельности, которая основана на их личном участии. Истцами представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ведения деятельности и участия в КФХ, которым суды не дали надлежащей оценки.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу ч. 1 статьи 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) препятствий к рассмотрению дела в отсутствие извещенных иных не явившихся лиц судом кассационной инстанции не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив поданную кассационную жалобу в пределах ее доводов (ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в разрешенном деле не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением N 72 от 12 апреля 1993 года Гавриловой Т.Н, Гаврилову Н.Н. были предоставлены земельные участки за счет земельных долей, для организации крестьянского хозяйства в границах сельхозпредприятия им. Ворошилова. Главой КФХ был утвержден Гаврилов Н.Н.

25 октября 1993 года Стешук И.З. и Стешук В.В. обратились с заявлением в администрацию Целинского района о введении принадлежащих им земельных паев в состав КФХ "Гаврилово".

В соответствии с постановлением N 247 от 01 ноября 1993 года Стешук И.З. и Стешук В.В. на основании их заявлений, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с его включением в состав КФХ "Гаврилово". В дальнейшем Стешук В.В. произвел отчуждение своей доли Стешук И.З.

10 декабря 1993 года Новикова А.Н. обратилась с заявлением в администрацию Целинского района о введении принадлежащего ей земельного пая в состав КФХ "Гаврилово", по результатам рассмотрения которого постановлением N 72 от 3 марта 1994 года ей был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с включением его в состав КФХ "Гаврилово".

17 марта 2020 года КФХ "Гаврилово" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриловым Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

По данным ЕГРН за Стешук И.З, Новиковой А.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 680 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N и составляет у Стешук И.З. - 13, 6 га, у Новиковой А.Н. - 6, 8 га; и в отношении земельного участка площадью 168000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и составляет у Стешук И.З. - 4, 8 га, у Новиковой А.Н. - 2, 4 га.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 257 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обосновано исходил из того, что истцы входили в состав и являлись членами КФХ, не оспаривали указанных обстоятельств с момента образования КФХ и включения их в состав его членов, при этом ими не доказано существование арендных отношений между сторонами.

Судебная коллегия областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств спора и их юридической квалификации, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, подтвердив, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений между КФХ и его членами, а также непоступлении земельных долей в состав имущества КФХ, истцами представлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истцов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявлявшихся требований и к несогласию с оценкой судов установленных по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что при рассмотрении дела установлено, что истцы являлись членами КФХ, о чем свидетельствуют их заявления о приеме в члены КФХ, постановления главы администрации Целинского района Ростовской области о принятии в члены КФХ, а также заявление самой Стешук И.З. от 09 апреля 2019 года о выходе из членов КФХ и выплате ей денежной компенсации. Возможные правоотношения сторон с ООО "Агрофирма Целина" материалами дела не подтверждены и значимыми для разрешения имеющегося спора применительно к возможности выхода истцов из членов КФХ не являются.

Регистрация за истцами прав общей долевой собственности в отношении земельных участков обстоятельств их принадлежности КФХ не опровергает. В силу п. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Согласно п. 2 ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон. Указание заявителя на необходимость руководства положениями Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" является несостоятельным, так как данный закон не содержит положений, регулирующие споры относительно арендных отношений между сторонами и действующим законодательством возможность выделения доли (а не компенсации) из имущества КФХ выбывающим членам не предусматривается.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и порядком этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки доводам заявителя, судами дана надлежащая оценка представленных по делу доказательств, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: