Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2604/2021[88-7093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко С.И. к профессиональному частному учреждению "Техникум экономики и права" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе представителя истца Логвиненко С.И. - Мкртычян Я.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя истца Логвиненко С.И. - Мкртычян Я.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя профессионального частного учреждения "Техникум экономики и права" - Нагопетова М.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко С.И. обратился в суд к профессиональному частному учреждению "Техникум экономики и права" с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года исковые требования ЛогвиненкоС.И.к профессиональному образовательному частному учреждению "Техникум экономики и права" удовлетворены частично. Суд установилфакт трудовых отношений Логвиненко С.И. в качестве преподавателя дисциплин "Безопасность, жизнедеятельность", "Основы безопасности и жизнедеятельности" за период с2012 года по 2019 года в качестве преподавателя дисциплины "Огневая подготовка" в период с2017 по 2019 года в профессиональном образовательном частном учреждении "Техникум экономики и права" и взыскал с профессионального образовательного частного учреждения "Техникум экономики и права" в пользу Логвиненко С.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований Логвиненко С.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Логвиненко С.И. - Мкртычян Я.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам дела, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Логвиненко С.И. - Мкртычян Я.А, представителя профессионального частного учреждения "Техникум экономики и права" - Нагопетова М.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работал в ПОЧУ "Техникум экономики и права" охранником с01.09.2011 годасогласно приказу от 01.09.20-11года N и был уволен с должности охранника30.12.2019 года в связи с сокращением штата работников согласно приказу от 30.12.2019 года N, что подтверждается записью в трудовой книжке Логвиненко С.И.

Период работы Логвиненко С.И. охранником подтверждается трудовым договором Nот 02.09.2019 г, согласно которому он был принят на работу в ПОЧУ "Техникум экономики и права" на должность охранника с окладом 16 000 рублей, расчетными листками о начислении заработной платы Логвиненко С.И. в должности охранника за период с 2012 года по 2019 год.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от02.09.2019г. за дополнительную работу Логвиненко С.И. была установлена почасовая оплата в размере 120 рублей в час.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы представителя истца о том, что Логвиненко С.И. состоял в трудовых отношениях с ПОЧУ "Техникум экономики и права" в качестве преподавателя дисциплины "Безопасность, жизнедеятельность", "Основы безопасности и жизнедеятельности" в период с2012 по 2019 года, преподавателя дисциплины "Огневая подготовка" с 2017 по 2019 года нашли свое подтверждение в судебном заседании, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также подтверждалось представленной суду копией дополнительного соглашения к трудовому договору N от 02.09.2019г. на выполнение дополнительной работы по должности преподавателя дисциплины "Основы безопасности и жизнедеятельности" и "МДК.01.02 Огневая подготовка" на период с 02.09.2019г. по 01.11.2019 г, доказательствами начисления и выплаты заработной платы Логвиненко С.И. в качестве преподавателя. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений истца в качестве преподавателя дисциплин "Безопасность, жизнедеятельность", "Основы безопасности и жизнедеятельности" за период с2012 года по 2019 года в качестве преподавателя дисциплины "Огневая подготовка" в период с2017 по 2019 года в указанном выше учреждении.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал компенсацию морального вреда.

При этом, полагая, что исполнение трудовых обязанностей в качестве преподавателя истцом выполнялась по совместительству, при том, что в нарушение положений п.20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателя (утв. постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003г.) Логвиненко С.И. с просьбой о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству в качестве преподавателя не обращался, суд первой инстанции посчитал требования в части внесения записей о приеме на работу в качестве преподавателя дисциплин "Основы безопасности жизнедеятельности", "Безопасность жизнедеятельности", "Огневая подготовка" и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку не подлежащими удовлетворению.

Также, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной ему заработной платы за период с01.09.2012г. по 01.09.2019г.в размере 339 147 рублей ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании (период с 2012 года по декабрь 2018г.), и представления суду соответствующих доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, не опровергнутых и не оспоренных стороной истца (период с декабря 2018 года по 01.09.2019 год).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, оснований для отмены решения не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказа в удовлетворении требований Логвиненко С.И. о взыскании заработной платы, находит их соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов в указанной части сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и применении норм материального и процессуального права, нарушения правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено.

Указание заявителем в кассационной жалобе со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на длящийся характер допущенного нарушения и необоснованном применении судом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы за период с 2012 года по декабрь 2018 года, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в то время как по настоящему делу судом установлено обратное, следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца, оснований для применения судом разъяснений п. 56 вышеназванного Постановления Пленума не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о том, что представленные суду доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате заработной платы, не соответствуют критериям достоверности, достаточности и допустимости, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального прав и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к оспариванию выводов суда в вышеуказанной части установленных им обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, поскольку с учетом статей 166, 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае являлось правом, а не обязанностью суда. Из протокола судебного заседания от 09.10.2020г. следует, что судебная коллегия, отклонив заявленное представителем Логвиненко С.И. ходатайство и установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, пришла к выводу о возможности проведения заседания без их участия.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о внесении записей в трудовую книжку о работе истца по совместительству в качестве преподавателя соответствующих дисциплин суд кассационной инстанции находит основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно пункту 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В п. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, также указано, что запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, по желанию работника.

Между тем, вопреки вышеуказанным положениям действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что факт трудовых отношений между сторонами в указанный период нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и, удовлетворяя заявленные Логвиненко С.И. требования в указанной части, найдя их законными и обоснованными, не принял во внимание, что вышеназванное обстоятельство влекло, в том числе и удовлетворение требований истца в части внесения записей в трудовую книжку о приеме его на работу в качестве преподавателя дисциплин "Основы безопасности жизнедеятельности", "Безопасность жизнедеятель-ности", "Огневая подготовка" и увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, который указал на неправильное применение норм материального права в означенной части, это нарушение не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение в части оставления решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Логвиненко С.И. о внесения соответствующих записей в трудовую книжку и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года отменить в части оставления решения Славянского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Логвиненко С.И. о внесения соответствующих записей в трудовую книжку отменить; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи