Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5255/2021[88-9657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого садоводческого товарищества "Автомобилист" к Богородицкому Юрию Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя некоммерческого садоводческого товарищества "Автомобилист" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца Серую Н.А, ответчика и его представителя Жилинского А.М, судебная коллегия

установила:

некоммерческое садовое товарищество "Автомобилист" обратилось в суд с иском к Богородицкому Ю.Н. о взыскании материального ущерба в размере 637 711, 28 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 577, 11 рублей и на изготовлении доверенности в размере 2400 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2019 года исковые требования некоммерческого садового товарищества "Автомобилист" удовлетворены.

С Богородицкого Ю.Н. в пользу некоммерческого садового товарищества "Автомобилист" взысканы денежные средства за причиненный материальный вред в размере 637711, 28 рублей, государственная пошлина в размере 9 577, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска некоммерческого садового товарищества "Автомобилист".

В кассационной жалобе представитель некоммерческого садового товарищества "Автомобилист" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель некоммерческого садового товарищества "Автомобилист" указывает на недопустимость судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, но, в нарушение положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам представителя истца и не назначил по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд руководствовался только одним доказательством, а именно судебной экспертизой, другие доказательства не получили оценки в оспариваемом судебном акте. Полагает, что в ходе производства экспертизы ответчиком предоставлены документы, подлинность которых не установлена, а многие из них являлись нечитаемыми копиями, не содержали подписей в актах приемки-сдачи работ.

В судебном заседании представитель истца Серая Н.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Богородицкий Ю.Н. и его представитель Жилинский А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая определение суда апелляционной инстанции законными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что с 29 января 2017 года по 21 мая 2017 года Богородицкий Ю.Н. исполнял обязанности председателя правления некоммерческого садового товарищества "Автомобилист", освобожден от занимаемой должности на основании протокола внеочередного общего собрания членов некоммерческого садового товарищества "Автомобилист" от 21 мая 2017 года.

Трудовой договор между Богородицким Ю.Н. и некоммерческим садовым товариществом "Автомобилист" не заключался.

Истец организовал проведение аудиторского исследования для определения источников поступления и направления использования денежных средств некоммерческого садового товарищества "Автомобилист" в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, наличия их документального обоснования, а также фактов нецелевого или необоснованного использования денежных средств.

В соответствии с актом исследования финансово-хозяйственной деятельности некоммерческого садового товарищества "Автомобилист" от 16 мая 2018 года общая сумма ущерба товариществу от действий Богородицкого Ю.Н. составила 637 711, 28 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приняв в качестве допустимого доказательства акт исследования финансово-хозяйственной деятельности некоммерческого садового товарищества "Автомобилист", пришел к выводу о том, что ответчиком Богородицким Ю.Н. в период фактического осуществления управленческих функций в должности председателя некоммерческого садового товарищества "Автомобилист" причинен материальный ущерб товариществу в размере 637 711, 28 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что акт исследования финансово-хозяйственной деятельности некоммерческого садового товарищества "Автомобилист" не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем с целью установления размера материального ущерба определением от 06 августа 2019 года назначила по данному делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт".

В соответствии с выводами судебной бухгалтерской экспертизы N N от 30 июня 2020 года в учетных регистрах бухгалтерского учета некоммерческого садового товарищества "Автомобилист" факт причинения убытков товариществу не отражен, размер убытков по данным бухгалтерского учета не выявлен.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба и его размер истцом не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в соответствующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель, полномочия которого определяются настоящим Законом и уставом такого объединения. Председатель на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Таким образом, даже если в рамках трудовых отношений совершены действия, причинившие убытки, исходя из вышеизложенного, они возмещаются по правилам гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления размера материального ущерба судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, по результатам которой факт причинения Богородицким Ю.Н. убытков некоммерческого садового товарищества "Автомобилист" не установлен, размер убытков по данным бухгалтерского учета не выявлен.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической и почерковедческой комплексной экспертизы документов, представленных Богородицким Ю.Н, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной, комплексной экспертизы, допроса эксперта, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установилоснований, предусмотренных в части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу комплексной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами, относительно выбора экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта по следующим основаниям.

Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции следует, что представитель истца при рассмотрении вопроса о назначении судебной бухгалтерской экспертизы своих вопросов на разрешение эксперта не представил, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении не ходатайствовал.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированными по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя некоммерческого садоводческого товарищества "Автомобилист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи