Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8417/2021[88-12231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" о признании незаконными приказа об изменении организационной структуры, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Вимм-Билль Данн" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителей акционерного общества "Вимм-Билль Данн" - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее - АО "Вимм-Билль-Данн") о признании незаконными приказа об изменении организационной структуры, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в Волгоградском филиале АО "Вимм-Билль-Данн" в должности регионального директора по продажам. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N он был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Полагал, что данное увольнение является незаконным, поскольку в действительности мероприятий по сокращению штата у ответчика не происходило, ответчик, уволив истца, фактически перевел на занимаемую им должность другого сотрудника в ином регионе. О распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N "О проекте "Новая региональная операционная модель", касающемся упразднения должности регионального директора по продажам, истцу известно не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих изменений и уточнений, истец просил суд: признать незаконными приказ АО "Вимм-Билль-Данн" от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить ФИО1 на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Биль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные издержки в размере 31 500 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ АО "Вимм-Билль-Данн" об изменении организационной структуры от ДД.ММ.ГГГГ N признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 по должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград), восстановить ФИО1 на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г.Волгограде, департамент продаж (Волгоград) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 168 065 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в остальной части иска - отказать. Также судом с АО "Вимм-Биль-Данн" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 340 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Вимм-Билль-Данн" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Вимм-Билль-Данн" просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Волгоградский филиал АО "Вимм-Билль-Данн" на должность руководителя отдела территориальной дистрибьюции.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность территориального менеджера по продажам, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора филиала, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением N истец поставлен в известность о предстоящем сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО "Вимм-Билль-Данн" от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнению ФИО1 предшествовало издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационной структуры АО "Вимм-Билль-Данн", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Волгоградского филиала АО "Вимм-Билль-Данн" исключается должность регионального директора по продажам, департамент продаж (Волгоград).

Также судом установлено, что в ходе проведения процедуры увольнения, работодателем предложены ФИО1 следующие имеющиеся вакантные должности в филиале АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде: комплектовщик, торговый агент, торговый представитель, старший торговый агент, оператор информационной системы, от которых истец отказался согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком сокращение штата не производилось, при проведении мероприятий по сокращению штата работников общества, потребность в работе регионального директора по продажам не исчезла, а фактически трудовые функции истца были переданы другому работнику. Суд исходил из того, что согласно организационной структуре АО "Вимм-Билль-Данн", истец исполнял свои обязанности не только на территории Волгоградской области, но и на территории Саратовской, Астраханской, Ростовской областей, Краснодарского края, побережья Сочи, Крыма, северного Кавказа, Ставропольского края и Абхазии, то есть на территории региональной дирекции Юг, а поэтому истцу следовало предложить должность регионального директора в г. Краснодаре. Кроме того, суд учитывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском филиале имелась должность регионального аналитика по продажам, которую до ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО9 и в связи с увольнением последнего по соглашению сторон, данная должность, являясь вакантной, должна была быть предложена истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм прав, и они выразились в следующем.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.).

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приходя к выводу о фиктивности сокращения, суды ссылались на факт передачи трудовых функций истца другому работнику, при том, что потребность в работе регионального директора по продажам не исчезла.

Между тем, судами не учтено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который по своему усмотрению принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как следует из материалов дела, проведению мероприятий по сокращению штата у ответчика предшествовало издание распоряжения АО "Вимм-Билль-Данн" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проекте "Новая региональная операционная модель", в рамках реализации которого следовало обеспечить реализацию мер по направлениям модернизации, в том числе, относительной структуры и зон ответственности: упростить структуру управления, исключив дублирующий функционал между директором региональной дирекции и функциональными лидерами; упразднить должность директора региональной дирекции и провести перераспределение обязанностей и полномочий среди функциональных лидеров; определить лидирующую роль коммерческой функции, для чего ввести позицию "коммерческий директор" с закреплением новой роли и функционала, определив соответствующую зону ответственности.

Исходя из должностных инструкций, должностные обязанности регионального директора по продажам отличаются от должностных обязанностей коммерческого директора. Круг обязанностей по должности коммерческий директор не совпадает с должностными обязанностями регионального директора по продажам, и является более широким.

При этом, перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема, само по себе, не свидетельствует о мнимости и фиктивности сокращения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически не произошло сокращения должности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Указывая на нарушение работодателем процедуры увольнения истца, суды ссылались на то, истцу не была предложена должность регионального директора по продажам г. Краснодар, должность коммерческого директора, на которую был переведен ФИО10 ранее не работавший в г. Краснодаре.

При этом суды исходили из того, что согласно организационной структуре АО "Вимм-Билль-Данн" истец исполнял свои обязанности не только на территории Волгоградской области, но и за ее пределами, в том числе, и в Краснодарском крае.

Однако, приходя к такому выводу суды не учли, что местом работы истца, по условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения), является филиал АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде, адрес: "адрес". Разъездной характер работы истцу не устанавливался.

В обоснование вывода о том, что истец исполнял свои трудовые обязанности не только на территории Волгоградской области, но и на территории других регионов, суды сослались на организационную структуру ответчика.

Однако данный вывод суда ничем не мотивирован и в решении не содержится ссылок на установленные обстоятельства и представленные доказательства, позволившие суду прийти к такому выводу. Ссылок на соответствующие локальные нормативные акты, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец исполнял свои трудовые обязанности на территории различных регионов, в том числе и на территории Краснодарского края в судебных актах не приведено.

При этом, судами не было учтено, что работодатель обязан предлагать увольняемому в связи с сокращением штатов работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника.

Также, приходя к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, суды сослались на то, что ФИО1 не была предложена должность регионального аналитика по продажам, которая имелась в штате Волгоградского филиала АО "Вимм-Билль-Данн" на момент сокращения должности истца.

Суд указал, что данную должность до ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО9, трудовой договор с которым был расторгнут по соглашению сторон. Далее, суд сделал вывод, что поскольку приказ о сокращении должности регионального аналитика по продажам ответчиком не издавался, то данная должность должна была быть предложена истцу, чего не было сделано, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данной должности в штатном расписании уже не существовало.

Между тем, само по себе наличие приказа об увольнении ФИО9 не в связи с сокращением штатов, а по соглашению сторон, не свидетельствует о том, что данная должность не была сокращена.

В то же время обстоятельства наличия, либо отсутствия указанной должности на момент увольнения истца, а также реальной возможности истца выполнять эту работу, надлежащим образом не исследованы.

Таким образом, суды не установили юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

В связи с изложенным, допущенные судами нарушения трудового законодательства и разъяснений по его применению привели к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить юридически значимые обстоятельства, дать им правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи