Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-9909/2021[88-13421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Дары природы" к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Дары природы" - ФИО5, не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Дары природы" (далее - ООО "Агрохолдинг "Дары природы", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора ООО "Агрохолдинг "Дары природы". За указанный период истцом ответчику под отчет выданы денежные средства в общей сумме 45 291 370, 85 рублей. Документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, ФИО1 не представил, тем самым причинил истцу материальный ущерб на указанную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 45 834 084 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 60 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года исковые требования ООО "Агрохолдинг "Дары природы" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года указанное решение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Адыгея.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Агрохолдинг "Дары природы".

В указанный период времени ФИО1 получены под отчет денежные средства на общую сумму 46 834 084, 05 рубля.

Решением единственного участника Общества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО "Агрохолдинг "Дары природы" ФИО1 прекращены. На должность генерального директора назначен ФИО7

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело в Арбитражный Суд Республики Адыгея для рассмотрения, исходил из того, что между сторонами возник спор о возмещении убытков, причиненных Обществу действиями бывшего генерального директора, в связи с чем он носит корпоративный характер и поэтому не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением, или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно указанным нормам закона и разъяснениям Пленума, споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о направлении дела по иску генерального директора Общества, являющегося его участником, к бывшему директору юридического лица о взыскании денежных средств, для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Адыгея.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае возник спор не по иску учредителей, участников, членов юридического лица, а по иску самого юридического лица, а поэтому не является корпоративным, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, касающиеся существа спора не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции спор по существу не рассматривался.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи