Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-12471/2021[88а-12635/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28 г. Краснокаменска, поданную 25 мая 2021 года, на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-1372/2020 по административному исковому заявлению Гаражно-строительного потребительского кооператива N 28 г. Краснокаменска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее - Краснокаменский РОСП УФССП по Забайкальскому району) от 2 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный потребительский кооператив N 28 г. Краснокаменска (далее - ГСПК N 28) обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП по Забайкальскому району от 2 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Краснокаменского городского суда от 12 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Федуловой О.О. к ГСПК N 28, признаны незаконным действия ГСПК N28 по отключению от подачи электроэнергии в принадлежащие ей гаражные боксы NN 42, 43, а также суд возложил на ГСПК N 28 обязанность подключить подачу электроэнергии в данные боксы.

Исполнительное производство возбуждено 26 ноября 2019 года N "данные изъяты". Постановлением судебного пристава - исполнителя от 2 сентября 2020 года с ГСПК N 28 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Постановление получено административным истцом 28 сентября 2020 года.

Полагают постановление незаконным.

Настаивают, что руководством ГСПК N 28 сразу после вынесения решения Краснокаменским городским судом и вступления его в законную силу были предприняты необходимые меры для исполнения решения в части подключения боксов Федуловой О.О. к энергоснабжению. На неоднократные предложения Федуловой О.О. допустить электрика к точке подключения в указанных боксах ответа не поступило. По пояснениям взыскателя, спорный кабель был демонтирован и был возвращен на место его прокладки только в июле 2020 года. Взыскатель противодействовал должнику в исполнении решения Краснокаменского городского суда. О том, что в отношении ГСПК N 28 возбуждено исполнительное производство, руководству ГСПК N 28 не известно. Кроме того, судебному приставу-исполнителю предлагалось осмотреть место расположения кабеля у боксов Федуловой О.О, пригласить взыскателя для исполнения решения суда, однако каких-либо действий судебным приставом -исполнителем не произведено. 7 августа 2020 года решением Краснокаменского городского суда бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССПП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству N "данные изъяты" от 26 ноября 2019 года было признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность устранить нарушение прав Федуловой О.О. посредством принятия мер, направленных на принудительное исполнение решения. О невозможности подключения гаражных боксов по кабелю, не находящемуся на балансе ГСПК N 28, было сообщено судебному приставу- исполнителю, равно как и о возможности подключения по штатному кабелю. Судебный пристав-исполнитель расширительно трактует решение суда.

Полагают, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде взыскания исполнительского сбора.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ГСПК N 28 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют. Выражают несогласие с выводом суда о том, что административный истец не подтвердил объективности и уважительности нарушения, установленного сроков исполнения исполнительного документа в период с 3 августа 2020 года по 20 августа 2020 года. Указывают, что судом необоснованно не принято во внимание обращение судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда. Выражают несогласие с выводом суда о том, что административным истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности исполнения решения суда в части подключения подачи электроэнергии в принадлежащие Федуловой О.О. гаражные боксы N 42, 43 в ГСПК N 28 в Краснокаменское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на момент вынесения оспариваемого постановления. Считают, что судом нарушен пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку было отказано в приобщении к материалам административного дела справки (акта) от 28 октября 2020 года, оформленного специалистами электроцеха УМП "Жилищно-коммунального управления г. Краснокаменска", который подтверждал, что спорный кабель находится в нерабочем состоянии и его подключение невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с которыми согласилась судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, принято по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник достоверно знал о возбуждении исполнительного производства, доказательств, что неисполнение требований исполнительного документа в период с 3 по 20 августа 2020 года вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено. Неопределенности в порядке исполнения судебного акта не было установлено.

Суд кассационный инстанции полагает выводы судов правильными, выводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают их выводов, нарушений судами норм права не подтверждают.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 указанного федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" должник ГСПК N 28 был извещен, копия постановления получена должником 4 января 2020 года, в срок, установленный для добровольного исполнения мер по исполнению возложенной судебным актом обязанности предпринято не было. После вручения 3 августа 2020 года требования и предупреждения о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до 20 августа 2020 года, добровольно требования так же не были исполнены, доказательств того, что неисполнение требований было вызвано объективными причинами, непреодолимыми и не зависящими от воли должника, суды пришли к правильному выводу, что основания для взыскания исполнительского сбора 2 сентября 2020 года имелись.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано противодействием взыскателя и бездействием судебного пристава - исполнителя являлись предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены как не обоснованные.

В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия новых доказательств, представленных заявителем при подаче кассационной жалобы, не имеется. Кроме того, кассационная жалобы не содержит доводы, подтверждающих невозможность их предоставления в суды нижестоящих инстанций.

Состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом определен правильно, доводы кассационной жалобы о том, что требования разрешены к ненадлежащему ответчику, нарушение судами норм права не подтверждают, основаны на их неправильном толковании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи