Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-13050/2021[88а-12830/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурова Владимира Витальевича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 года по административному делу N 2а-4253/2020 по административному исковому заявлению Гурова Владимира Витальевича о признании незаконным ответа администрации г. Барнаула Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуров В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа администрации г. Барнаула от 2 сентября 2020 года N 22/отв-1844, мотивируя тем, что оспариваемый ответ не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", не отвечает критериям объективности и всесторонности, ответ дан лицом, которое ранее давало ответы на аналогичные обращения, в ответе не учтены требования пожарной безопасности, содержащиеся в действующих нормативных правовых актах, которые являются обязательными для исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности оспариваемого ответа администрации. Указывает, что в нарушение требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" ответ на обращение N 22/отв-1844 дан тем же должностным лицом, которое ране давало ответ на аналогичную жалобу (обращение) от 3 июля 2020 года N 22/отв-1385. Считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в данном случае необходимо было руководствоваться федеральными нормами, регулирующие требования пожарной безопасности. Полагает ошибочными выводы судов о том, что обеспечение требований пожарной безопасности, в том числе по вопросу очистки дорог в зимний период, относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.

Административным ответчиком принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на поступившие в интернет-приемную администрации г. Барнаула, а также из прокуратуры города Барнаула обращения Гурова В.В. по вопросу возложения обязанности на председателя СНТ "Декоратор" организовать очистку снега и уборку улицы Авиаторов, в которых выражалось несогласие с ранее данными ему ответами администрации на аналогичные обращения, 2 сентября 2020 года заместителем главы администрации города по экономической политике был дан ответ N 22/отв-1844, которым Гурову В.В. разъяснено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты дорога от улицы Авиаторов до участка N 192 в СНТ "Декоратор" предназначена для ведения гражданами садоводства и огородничества; данный участок дороги в Реестре объектов муниципальной собственности не числится, на балансе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула не состоит. В связи с этим администрация г. Барнаула не может обеспечить содержание дорог СНТ в зимний период. С учетом содержащегося в жалобе (обращении) требования о проведении внеочередной аттестации сотрудников администрации заявителю также разъяснено, что сотрудники администрации Индустриального района г. Барнаула соответствуют квалификационным требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Не согласившись с указанным ответом, Гуров В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что по ответ по существу обращения административному истцу дан административным ответчиком в рамках его компетенции в установленной сфере деятельности и в предусмотренные законом сроки; ответ является законным и мотивированным; доказательства, подтверждающие нарушение прав Гурова В.В. указанным ответом, отсутствуют; несогласие административного истца с результатами рассмотрения его жалобы не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются верными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенного правового регулирования, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гуровым В.В. требований, установив, что обращение Гурова В.В. рассмотрено в рамках компетенции административного ответчика и в предусмотренные законом сроки; установленные законом меры реагирования приняты путем указания председателю СНТ "Декоратор" в ранее направленном по результатам рассмотрения аналогичного обращения истца письме на возможность рассмотрения вопроса по очистке и вывозу снега с дорог садоводства в зимний период на очередном собрании членов садоводства, поскольку выделение финансовых средств для проведения указанных работ относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товариществ, ; доказательства, подтверждающие нарушение прав Гурова В.В. оспариваемым ответом администрации г. Барнаула, отсутствуют.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд), а также предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, относятся к имуществу общего пользования (общего назначения).

Исходя из правового смысла статей 24 и 25 упомянутого Федерального закона, управление имуществом общего пользования осуществляется садоводческим товариществом.

При таких обстоятельствах указание администрацией в оспариваемом ответе на то, что принятие решений по вопросу очистки и вывоза снега с территории дороги СНТ в зимний период относится к исключительной компетенции членов общего собрания СНТ, требованиям закона не противоречит.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что очистка дороги СНТ от снега в зимний период относится к вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, несостоятелен и на нормах материального права не основан.

Доводы о содержании оспариваемого ответа основаны на субъективной оценке административным истцом его содержания.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном аналогичны доводам, приведенным в обоснование административного иска и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ со ссылкой на то, что ответ на обращение N 22/отв-1844 дан тем же должностным лицом, которое ранее давало ответ на аналогичную жалобу (обращение) от 3 июля 2020 года N 22/отв-1385, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений являться не могут, поскольку согласно части 3 статьи 8 названного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

В данном случае обращение Гурова В.В, содержащее доводы о несогласии с ранее направленными в его адрес ответами администрации Индустриального района г. Барнаула и администрации г. Барнаула рассмотрено компетентным лицом.

При этом, в обращении Гурова В.В. каких-либо конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства со стороны заместителя главы города по экономической политике Кулагиной М.Е, ранее направившей в адрес заявителя ответ на аналогичную жалобу (обращение) от 3 июля 2020 года N 22/отв-1385, не указано.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи