Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12499/2021[88-12111/2021]

N 88-12111/2021

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев материал N 38RS0034-01-2020-002359-34 о возвращении искового заявления Гапоненко Олега Николаевича к товариществу собственников недвижимости "Вторчермет" о признании недействительными решений собраний

по кассационной жалобе Гапоненко О.Н. на апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко О.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к товариществу собственников недвижимости "Вторчермет" (далее - ТСН "Вторчермет") о признании нарушенным порядка созыва и формы проведения собрания, признании недействительным решений собрания, выраженных в протоколе от 31 мая 2020 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 г. исковое заявление Гапоненко О.Н. было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложено письменное уведомление всех членов ТСН "Вторчермет" о намерении обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания, установлен срок для устранения недостатков до 24 июля 2020 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 января 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гапоненко О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 26 января 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив исковой материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что обжалуемым подателем кассационной жалобы апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 января 2021 г. подтверждена законность определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г, вопрос об отмене которого заявителем кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы не поставлен, то указанное определение суда первой инстанции также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Оставляя без движения исковое заявление Гапоненко О.Н, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих уведомление членов ТСН "Вторчермет" о намерении обратиться с иском в суд, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления - до 24 июля 2020 г.

20 июля 2020 г. во исполнение указанного определения истцом подано заявление об устранении недостатков, в котором указано о том, что ТСН "Вторчермет" включает 75 членов. ТСН "Вторчермет" было создано для ведения садоводства и выращивания сельскохозяйственных культур для личного использования, члены ТСН "Вторчермет" не проживают постоянно на территории ТСН, а проживают по другим адресам в г. Иркутске и за его пределами, почтовых адресов дома в ТСН "Вторчермет" не имеют. Многие члены ТСН "Вторчермет" не появлялись на своих участках в течение нескольких лет, или даже десятилетий, эти обстоятельства также были указаны в иске. Реестр членов ТСН "Вторчермет" с почтовыми адресами членов ТСН "Вторчермет" до настоящего времени не создан. Доступ к информационному ресурсу ТСН "Вторчермет" в сети Вайбер для него был заблокирован по единоличному решению Апрокиднева П.А. Информационный стенд садоводства в связи с продажей дома сторожа по решению общего собрания демонтирован.

В связи с тем, что документов, подтверждающих отсутствие возможности уведомления всех членов ТСН "Вторчермет" о намерении обратиться с иском в суд, истцом не было представлено, суд, установив невыполнение недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 29 июня 2020 г, своим определением от 29 июля 2020 г. возвратил исковое заявление его подателю.

Проверяя законность определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г, судья Иркутского областного суда не усмотрел оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

По смыслу указанных норм, изложенных выше, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска. При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Из представленного материала усматривается, что истцом Гапоненко О.Н. оспаривается решение общего собрания ТСН "Вторчермет" от 31 мая 2020 г.

Доказательств уведомления о намерении оспорить решение в судебном порядке истец Гапоненко О.Н. не представил, что им не оспаривается в кассационной жалобе. При этом сведения о том, что заявителем были использованы все доступные ему способы уведомления членов ТСН "Вторчермет" о намерении обратиться в суд, материал не содержат.

При всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой своего права с соблюдением требований, установленных законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гапоненко О.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк