Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12577/2021[88-12057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1727/2020 (УИД 38RS0035-01-2020-001362-62) по иску Малимонова Андрея Михайловича к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе представителя истца Малимонова Андрея Михайловича - Мазюк Анны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Малимонова А.М. и его представителя Мазюк А.Ю, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" Черемисина С.В, участвующего в судебном заседании в здании суда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малимонов Андрей Михайлович (далее - Малимонов А.М, истец) обратился в суд с иском к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - государственная корпорация "Ростех", ответчик) о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обоснование своих требований указывал на то, что на основании трудового договора N N Малимонов А.М. с 1 ноября 2008 г. по 27 декабря 2011 г. работал в должности руководителя представительства государственной корпорации "Ростех" Иркутской области, а с 28 декабря 2011 г. по 31 декабря 2019 г. - заместителем руководителя государственной корпорации "Ростех" Иркутской области.

В 2013 году по жалобам работников государственной корпорации "Ростех" государственной инспекцией труда в г. Москве была проведена проверка, в результате которой были выявлены грубые нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с вопросом выплаты надбавок к заработной плате работникам представительств государственной корпорации "Ростех" в Иркутской области, Хабаровском и Приморском крае. Генеральному директору ответчика было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства Российской Федерации по выплате установленных доплат к заработной плате сотрудников, работающих в местностях с особыми климатическими условиями.

2 декабря 2013 г. государственной корпорацией "Ростех" был издан приказ N621-л, которым введены установленные законодательством дополнительные надбавки к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Надбавки к заработной плате были введены лишь с 1 ноября 2013 г, при этом перерасчет заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1, 2 и процентной надбавки к заработной плате в размере 30% за период работы у ответчика с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2013 г. при увольнении Малимонова А.М. произведен не был, дополнительные денежные средства ему не выплачены. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, установленные статьей 37 Конституции Российской Федерации. Указанные дополнительные выплаты входят в заработную плату и должны быть начислены с момента возникновения трудовых отношений с ответчиком на основании трудового договора от 31 октября 2008 г, а именно с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2013 г, размер которых составил 4 971 570 руб.

Малимонов А.М. просил суд взыскать с государственной корпорации "Ростех" в его пользу не доначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2013 г. в размере 4 971 570 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 сентября 2020 г. исковые требования Малимонова А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Малимонова А.М. - Мазюк А.Ю. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Государственной корпорацией "Ростех" представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Малимонов А.М. с 1 ноября 2008 г. по 31 декабря 2019 г. состоял в трудовых отношениях с Государственной корпорацией "Ростех", с 28 декабря 2011 г. в должности заместителя руководителя представительства в Иркутской области.

В соответствии с пунктом 9 трудового договора, пунктом 2 дополнительного соглашения от 28 декабря 2011 г, работнику установлен должностной оклад, надбавки, премии и дополнительные выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на то, что на протяжении периода работы с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2013 г. у ответчика Малимонову А.М. не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 2, а также процентная надбавка к заработной плате в размере 30%, указанные выплаты производились ответчиком только с 1 ноября 2013 г, перерасчет за прошлый период не произведен.

В соответствии с приказом Государственной корпорации "Ростехнологии" от 2 декабря 2013 г. N621-л установлены с 1 ноября 2013 г. районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате работникам представительств корпорации в субъектах Российской Федерации согласно прилагаемому списку. Согласно списку, для руководителя представительства и заместителя руководителя представительства в Иркутской области установлен районный коэффициент в размере 1, 2, северная надбавка к заработной плате в размере 30%.

Дополнительным соглашением N3 от 2 декабря 2013 г. к трудовому договору от 31 октября 2008 г. истцу установлен районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1, 2. Дополнительным соглашением N4 от 2 декабря 2013 г. к трудовому договору от 31 октября 2008 г. истцу установлена надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%.

Из представленных расчетных листков за 2008 - 2013 годы следует, что районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 2, а также процентная надбавка к заработной плате в размере 30% работнику Малимонову А.М. не начислялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за период с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2013 г. истцу стало известно не позднее 1 декабря 2013 г, а с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы он обратился 26 марта 2020 г, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, и доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил, что явилось основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции не усмотрел уважительности причин пропуска срока истцом для обращения в суд, и не принял во внимание его доводы о длящемся характере рассматриваемых правоотношений, а также о том, что в период работы он опасался наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю об оплате труда в полном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из положений статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2013 г, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем не выплачена.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что за 2008 - 2013 годы следует, что районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 2, а также процентная надбавка к заработной плате в размере 30% работнику Малимонову А.М. не начислялись.

Установив, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату районного коэффициента и надбавки не позднее 1 декабря 2013 г, то есть с момента, когда данные районный коэффициент и надбавка стали начисляться и выплачиваться Малимонову А.М. в полном объеме, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что Малимонов А.М. в период с 1 ноября 2008 г. по 31 октября 2013 г. состоял у трудовых отношениях с государственной корпорацией "Ростех", с учетом действовавших в данный период работы положений статьи 392 Трудового кодекса, а также пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора для Малимонова А.М, трудовой договор с которым был прекращен 31 декабря 2019 г, подлежит исчислению с момента, когда он узнал о нарушении своего права на получение неначисленной составляющей части заработной платы.

Оснований полагать, что нарушения прав истца Малимонова А.М. носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Малимонов А.М, получая ежемесячно заработную плату, не мог не знать о предполагаемом им нарушении прав. Представленные истцом расчетные листки по заработной плате содержат сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе, о ее составных частях (окладе, начисленных суммах районного коэффициента, иных выплатах). Заработная плата в том размере, который заявлен истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не начислялась. Зная свой оклад, предусмотренный трудовым договором, получив расчетный листок и окончательный расчет за месяц, истец имел возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты труда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Из указанных разъяснений следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд, и давая оценку уважительности причин пропуска срока, а именно опасения истца наступления негативных последствий на работе в случае предъявления иска работодателю, обоснованно не приняты во внимание как бездоказательные.

Иных доказательств и доводов в подтверждение уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно учтена длительность периода пропуска срока.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Малимонова Андрея Михайловича - Мазюк Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева