Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12690/2021[88-12046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2020 (УИД 24RS0006-01-2020-000109-82) по иску Шилоносова Геннадия Алексеевича к профессиональному образовательному учреждению "Боготольская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе профессионального образовательного учреждения "Боготольская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения Шилоносова Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилоносов Геннадий Алексеевич (далее - Шилоносов Г.А, истец) обратился в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее ДОСААФ России) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указывал на то, что на основании приказа Председателя Совета Красноярской региональной (краевой) организации РОСТО (ДОСААФ) N 459-рк, Шилоносов Г.А. с 30 июля 2010 г. принят на должность начальника негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ". Основным местом работы истца являлось ПОУ "Боготольская автомобильная школа" ДОСААФ России.

На основании приказа заместителя председателя - директора Департамента ДОСААФ России N 222-рк от 7 мая 2019 г. истец уволен с 13 мая 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Между тем, при увольнении истцу не выплачена заработная плата за периоды: с сентября по декабрь 2018 г, с января по март 2019 г. и за май 2019 г. в общем размере 150 077, 50 руб. и не произведен окончательный расчет. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 150 000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы.

Шилоносов Г.А. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 150 077, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 1 октября 2020 г. произведена замена ответчика по делу на профессиональное образовательное учреждение "Боготольская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Боготольская автомобильная школа" ДОСААФ России, ответчик).

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. исковые требования Шилоносова Г.А. удовлетворены. С ПОУ "Боготольская автомобильная школа" ДОСААФ России в пользу Шилоносова Г.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г, с января 2019 г. по март 2019 г. и за май 2019 г. в размере 150 077, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПОУ "Боготольская автомобильная школа" ДОСААФ России просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с 30 июля 2010 г. занимал должность начальника негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ".

С 13 мая 2019 г. уволен с должности начальника ПОУ "Боготольская автомобильная школа" ДОСААФ России по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Обращаясь в суд с иском, Шилоносов Г.А. указывал на то, что при увольнении работодатель не произвел выплату задолженности по заработной плате с сентября по декабрь 2018 г, с января по март 2019 г. и за май 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признаёт в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представляется, что категория признания долга, помимо письменной формы выражения, предполагает и такое поведение должника, которое вызывает у кредитора достаточную уверенность в том, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед этим кредитором задолженности. Совершение в письменной форме действий, свидетельствующих о признании долга, формирует у кредитора представление о намерении должника его погасить.

Поскольку истец уволен 13 мая 2019 г, при увольнении задолженность по заработной плате не погашена, то именно с этого времени истец узнал о нарушении его права, а потому судами сделан обоснованный вывод о начале течения срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с 13 мая 2019 г.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, принимая во внимание, выданную ПОУ "Боготольская автомобильная школа" ДОСААФ России 22 января 2020 г, а также 18 сентября 2020 г. справку о задолженности по заработной плате в размере 150 077, 50 руб, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что срок обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, заявленный к надлежащему ответчику 1 октября 2020 г, не пропущен.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание в подтверждение признания ответчиком долга справку о задолженности по заработной плате из содержания которой усматривается, что учреждение не только констатирует сам факт наличия задолженности, но и указывает конкретные суммы задолженности.

Поскольку надлежащий ответчик признавал долг, в пределах срока на обращение в суд выдавал соответствующие справки, что прерывало течение срока исковой давности, то замена стороны по делу по истечении одного года после увольнения истца не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку после прерывания срок начинал течь заново, требования к надлежащему ответчику после признания долга предъявлены в пределах 1 года.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения "Боготольская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева