Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12848/2021[88-12437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1632/2020 (УИД N) по иску Мамаева Б.А. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Отделению МВД России по Улаганскому району о признании незаконными отказов в начислении и выплате денежного довольствия, обязании исчислить денежное довольствие с учётом суммарного коэффициента, взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе

по кассационной жалобе представителя Мамаева Б.А. - Касенова А.К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамаев Б.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай), Отделению МВД России по Улаганскому району о признании незаконными отказов в начислении и выплате денежного довольствия, обязании исчислить денежное довольствие с учетом суммарного коэффициента, взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мамаев Б.А. проходит службу в Отделении МВД России по Улаганскому району по контракту с 22 ноября 2000 г. по настоящее время, занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г. ответчиками выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 м. над уровнем моря - Улаганский район Республики Алтай.

По мнению истца, денежное довольствие Мамаеву Б.А. в период службы в Отделении МВД России по Улаганскому району должно было исчисляться с применением суммарного районного коэффициента 1, 9 (1, 4 районный коэффициент, 1, 3 коэффициент за работу в безводной местности, 1, 2 коэффициент за работу в высокогорном Улаганском районе), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. N239, постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1237, приказа МВД России от 31 января 2013 года N65. За период службы с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г. сумма неначисленного и невыплаченного денежного довольствия составила 665 690 рублей 94 копейки.

Обратившись к начальнику Отделения МВД России по Улаганскому району, истец 14 августа 2020 г. получил ответ о незаконности применения к денежному довольствию коэффициента 1, 2 за работу в высокогорной местности, поскольку с. Улаган расположено на высоте 1240 м над уровнем моря, то есть менее 1500 м. Мамаев Б.А. считает ответ незаконным, поскольку расположение с.Улаган над уровнем моря не является обстоятельством определяющим высотность Улаганского района, в пределах территории которого осуществляется деятельность сотрудника отделения.

По мнению истца, недоначисление положенной части денежного довольствия носит длящийся характер, поэтому нет оснований считать срок для обращения в суд пропущенным.

Также истец указывает на то, что исковые требования предъявлены к МВД по Республике Алтай как главному распорядителю бюджетных средств на выплаты денежного довольствия, обеспечивающему финансирование отделений в Республике Алтай. МВД по Республике Алтай несет дополнительную субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по выплате денежного довольствия.

Мамаев Б.А. с учетом уточнения требований, просил признать незаконными отказы в установлении, начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1, 2; обязать установить и исчислять денежное довольствие с применением общего (суммарного) коэффициента 1, 9 с 1 января 2012 г. до завершения прохождения службы в Отделении МВД России по Улаганскому району; взыскать недоначисленную и невыплаченную части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 665 690 рублей 94 копейки, с возложением субсидиарной ответственности.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мамаева Б.А. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Отделению МВД России по Улаганскому району о признании незаконными отказов в начислении и выплате денежного довольствия, обязании исчислить денежное довольствие с учетом суммарного коэффициента, взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе отказано.

Представителем Мамаева Б.А. - Касеновым А.К, действующим на основании доверенности от 26 августа 2020 г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Министерством внутренних дел Российской Федерации. Министерством внутренних дел по Республике Алтай, Отделением МВД России по Улаганскому району принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. Министерством внутренних дел Российской Федерации. Министерством внутренних дел по Республике Алтай, Отделением МВД России по Улаганскому району заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Мамаев Б.А. сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамаев Б.А. с 12 ноября 2018 г. работает в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по Улаганскому району, в ОМВД России по Улаганскому району работает с 27 декабря 2013 г, до этого с 22 ноября 2000 г. по 25 февраля 2006 г. работал в должности участкового инспектора милиции отделения по организации работы участковых инспекторов милиции ОВД Улаганского района Республики Алтай, с 26 февраля 2006 г. по 16 июля 2011 г. - в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД Улаганского района МВД Республики Алтай, с 17 июля 2011 г. по 26 декабря

2013 г. - в должности оперуполномоченного уголовного розыска отделения полиции N (с. Улаган) межмуниципального отдела МВД РФ "Кош-Агачский".

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28 августа 2019 г, составленного за период с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г, установлено, что в нарушение постановления Правительства РФ от 9 апреля 1992 г. N239, Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N1237, сотрудникам ОМВД России по Улаганскому району не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере 1, 2.

19 марта 2020 г. сотрудники Отделения МВД России по Улаганскому району обратились к начальнику Отделения с коллективным обращением о выплате недоначисленной с 1 января 2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-Ф3 и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N1237.

4 апреля 2020 г. на указанное обращение начальником ПО МВД по Республике Алтай Селищевой М.С. дан ответ о недопустимости коллективных служебных споров в органах внутренних дел и отсутствии правовых оснований для рассмотрения коллективного обращения.

17 июня 2020 г. Мамаев Б.А. обратился к начальнику Отделения с рапортом о выплате недоначисленной с 1 января 2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N1237, ссылаясь на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28 августа 2019 г.

14 августа 2020 г. врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району указанное обращение рассмотрено, и Мамаеву Б.А. направлен ответ об отсутствии основания для выплаты недоначисленного с 1 января 2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1, 2 за работу в высокогорном районе.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января 2012 года по декабрь 2018 года включительно выплата денежного довольствия истцу производилась без учета коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1, 2, об обязании исчислять денежное довольствие с применением общего (суммарного) коэффициента 1, 9 с 1 января 2012 г, о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в виде районного коэффициента за службу в высокогорном районе за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 665 690 рублей 94 копейки, с возложением субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика. Также суд первой инстанции указал на то, что в период с 1 января 2019 г. по день рассмотрения дела коэффициент 1, 2 за службу в высокогорной местности Улаганского района применен при исчислении и выплате денежного довольствия истца, то есть в указанной части спор отсутствует. Возложение обязанности по исчислению денежного довольствия на будущие периоды, не согласуется с порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 г

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанными Федеральными законами и иными специальными нормами права.

В силу части 2 указанной статьи, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 8 части 6 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 г.). К денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 15 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 г.).

Порядок применения таких коэффициентов и выплаты процентных надбавок, и размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 г.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. N239 "Об отнесении районов Республики Горный Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов" Кош-Агачский и Улаганский районы Республики Горный Алтай отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Согласно пункту 2 в Кош-Агачском и Улаганском районах Республики Горный Алтай установлены: единый районный коэффициент в размере 1, 4; коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности в размере 1, 3 и коэффициенты за работу в высокогорных районах на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1, 2 и на высоте свыше 2000 метров - 1, 3.

В соответствии с пунктом 13 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" вместе с Правилами применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, районы, в которых применяется коэффициент 1, 2, - районы, расположенные на высоте 1500 - 2000 метров над уровнем моря (Кош-Агачский и Улаганский районы, Республика Алтай).

Пунктом 40 Приказа МВД России от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N1072-О).

Разрешая спор по существу, установив, что установленные законом сроки выплаты денежного довольствия ответчиком в спорный период не нарушались, истец, получая денежное довольствие за указанный период ежемесячно мог и должен был знать о его размере, в том числе о выплате довольствия без коэффициента в размере 1, 2 за службу в высокогорном районе, возможность истца получить расчетные листы у работодателя, обращение истца с иском 31 августа 2020 г, а также то, что обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, не представлено, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленного денежного довольствия за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г. в виде коэффициента в размере 1, 2 за работу в высокогорном районе, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал о нарушенном праве до 14 августа 2020 г, неверном распределении бремени доказывания, отсутствии доказательств предоставления ответчиком расчетных листков истцу, наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о необходимости применения положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку применение норм статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает и не ограничивает применение норм части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки позиции истца, приведенной в кассационной жалобе, положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие удовлетворение требований работника в полном объеме в случае признания их обоснованными, подлежат применению только при соблюдении требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений по данному делу - положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и в системной связи с частью первой статьи 392 данного Кодекса предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (от 26 мая 2016 года N950-О, от 26 мая 2016 года N953-О, от 25 мая 2017 года N1108-О и др.).

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований об оспаривании отказа должностного лица Отделения МВД России по Улаганскому району от 14 августа 2020 года в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1, 2 за службу в высокогорных районах, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку дело в данной части рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований.

Изложенные представителем Мамаева Б.А. - Касеновым А.К. в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, неверном толковании ответчиками правовых норм, регулирующих вопрос выплаты коэффициента в размере 1, 2 за службу в высокогорном районе, основаны на субъективной оценке стороной истца фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г. без изменения, кассационную жалобу представителя Мамаева Б.А. - Касенова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: