Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-13447/2021[88-12880/2021]

N 88-12880/2021

г. Кемерово 30 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2237/2020 (УИД N 22MS0028-01-2020-002081-11) по иску Васильева Алексея Эдуардовича к Чернакову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Чернакова Павла Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 г.

установил:

Васильев А.Э. обратился в суд с иском к Чернакову П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжей части "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Чернаков П.С, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, при осуществлении маневра поворота налево, в направлении "адрес" не предоставил преимущества в движении встречному транспортному средству автомобилю "данные изъяты", г/н N, под управлением Васильева А.Э, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГГГ Чернаков П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление было обжаловано Чернаковым П.С.

В связи с подачей жалобы Чернаковым П.С, Васильев А.Э. был привлечен к участию в рассмотрении дела, рассмотрение жалобы было назначено в ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский".

На постановление ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГГГ Чернаковым П.С. была подана жалоба.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чернакова П.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Чернакова П.С. без удовлетворения.

Просил взыскать с Чернакова П.С. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 3 декабря 2020 г. исковые требования Васильева А.Э. удовлетворены частично; с Чернакова П.С. в пользу Васильева А.Э. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего взыскано 9 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева А.Э. отказано.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернаков П.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на неверное толкование и применение судом положений ст. 15 ГК РФ, а также применения по аналогии ст. 100 ГПК РФ применительно к рассматриваемому спору, указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" в отношении Чернакова П.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чернакова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Чернакова П.С. без удовлетворения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Чернакова П.С. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба Чернакова П.С. без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чернакова П.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Чернакова П.С. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Казанцевым Е.Г. и Васильевым А.Э. был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора явились действия по представлению интересов в ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский", при рассмотрении административной комиссией жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; действия по представлению интересов в Рубцовском городском суде при рассмотрении жалобы на указанное постановление по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг определена в виде платы в сумме 10 000 руб.

Факт оплаты Васильевым А.Э. оказанных услуг в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Казанцев Е.Г. получил от Васильева А.Э. 10 000 руб. за представление его интересов на административной комиссии, в Рубцовском городском суде.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым Е.Г. и Васильевым А.Э. был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора явились действия по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб, а также представление интересов у мирового судьи при рассмотрении дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг определена в виде платы в сумме 8 000 руб.

Факт оплаты Васильевым А.Э. оказанных услуг в размере 8 000 руб, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Казанцев Е.Г. получил от Васильева А.Э. сумму в размере 8 000 руб. в счет оплаты по заключенному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПКРФ, судебные инстанции пришли к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию как убытки, понесенные лицом для защиты нарушенных прав, в данном случае прав потерпевшего, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что заявленные истцом суммы в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные инстанции правомерно указав, что при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по аналогии подлежат применению критерии, указанные в статье 100 ГПК РФ, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 9 000 руб.

При этом в судебных актах приведен анализ доказательств, на основании которого установлен факт несения расходов истцом и обоснована разумность размера взысканных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные расходы истца являлись необходимыми, подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Чернакова П.С, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Суд кассационной инстанции не ставит под сомнение эффективность защиты прав истца при производстве дела об административном правонарушении в отношении Чернакова П.С.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернакова П.С. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова