Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-13575/2021[88-13107/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2115/2020 (УИД N22MS0049-01-2020-002903-21) по иску Кайгородова Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Кайгородова Николая Викторовича - Цыганковой Анастасии Андреевны на определение мирового судьи судебного участка города Белокурихи Алтайского края от 29 декабря 2020 г., апелляционное определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов Николай Викторович (далее - Кайгородов Н.В.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахование" (далее по тексту - ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование") о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 89 043, 25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 29 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 марта 2021 г. частную жалобу представителя Кайгородова Н.В. - Цыганковой А.А. оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка города Белокурихи от 29 декабря 2020 г. - без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вернуть исковое заявление в суд первой инстанции. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ответчик не включен в реестр финансовых организаций, указанный в статье 29 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Взаимодействие с данной организацией у финансового уполномоченного не имеется, как и ранее не имелось, а значит спор с данной организацией не может быть решен у финансового уполномоченного. Полагает, что оспариваемые судебные постановления препятствуют реализации истцом своих прав на судебную защиту, ограничивают право истца на доступ к правосудию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора N, заключенного между истцом Кайгородовым Н.В. и ПАО "Плюс Банк", истцом подано заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в рамках заключенного между ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" и ООО "Инкор Страхование" договора коллективного страхования. По условиям данного заявления в сумму кредита включена плата за включение в число участников программы страхования в размере 107 614, 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" направлена претензия о возврате уплаченной суммы пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в связи с отказом истца от программы страхования.

4 июня 2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка г. Белокурихи с иском к ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" о защите прав потребителей. При этом, истец не отрицал того обстоятельства, что не обращался к финансовому уполномоченному.

Мировой судья, установив, что Кайгородовым Н.В. при обращении с исковым заявлением в суд не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по его обращению, пришел к выводу об оставлении иска о защите прав потребителя без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2019 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно пункту 2 статьи 15 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); микрофинансовые организации; кредитные потребительские кооперативы; ломбарды; кредитные организации; негосударственные пенсионные фонды.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона N 123-ФЗ.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года следует, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. При этом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ответчик не включен в реестр финансовых организаций, указанный в статье 29 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, спор с данной организацией не может быть решен у финансового уполномоченного, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в частности статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2019 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вопреки доводам кассатора суды первой и апелляционной инстанции верно указали на право истца, являющегося потребителем финансовых услуг, заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного по обращению соответствующего решения.

Из гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные постановления препятствуют реализации истцом своих прав на судебную защиту, ограничивают право истца на доступ к правосудию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установленный досудебный порядок урегулирования спора, не может свидетельствовать об ограничении доступа к правосудию. Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец вправе повторно обратиться в суд с настоящим иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка города Белокурихи Алтайского края от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кайгородова Николая Викторовича - Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова