Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-5808/2021[88-6526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" на решение Советского районного суда города Владивостока от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения представителя ООО "Жилкапинвест" поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жилкапинвест" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор NНЗ-14/10-2ж/140 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 140, на 14 этаже, проектной площадью 59, 7 кв.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: "адрес", корпус 3, кадастровый N. по акту в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить и принять указанный объект. Цена договора составила 3874965 рублей. Указанная сумма была внесена участником долевого строительства в полном объёме, однако в нарушение условий договора, объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил застройщику претензию с требование о выплате неустойки за период просрочки, однако требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Жилкапинвест" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219581 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 433, 47рублей.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкапинвест" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 433, 47 рублей, госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жилкапинвест" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик, нарушивший установленный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта обязан выплатить ему неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, определив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исчислил неустойку равной 219581 руб, и применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф в размере 85000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным в решении правовым обоснованием и суждениями о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в связи с нарушением права потребителя. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определилпериод просрочки, без учета положений Постановления Правительства N 423 устанавливающих запрет начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции счел заслуживающими внимания, определив, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 154998 рублей. При этом, учитывая, что размер взысканной судом неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает исчисленную неустойку, оснований для изменения судебного акта не усмотрел. Отклоняя доводы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, суд второй инстанции указал, что требования истца заявлены в рамках заключенного между истцом и ответчиком индивидуального договора долевого участия в долевом строительстве, и оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 244.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18 июля 2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации включена новая глава 22.3, устанавливающая порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Поправки в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации делают возможным предъявление групповых исков, в том числе исков направленных на восстановление и защиту прав граждан участников долевого строительства.

При этом не имеет значения, из одного или нескольких правоотношений возник спор: предметом спора должны быть общие или однородные права и законные интересы членов группы лиц, иск предъявлен к одному ответчику, в основании прав группы лиц и обязанностей ответчика должны лежать схожие фактические обстоятельства, всеми членами группы лиц должен быть избран одинаковый способ защиты своих прав (ст.244.20 ГПК РФ).

Институт группового судопроизводства позволяет соблюсти коллективные интересы, обеспечивает правовую определенность, при этом не исключает возможности рассмотрения судом индивидуально спора по обращению потенциального участника группы с самостоятельным иском, если он не воспользовался правом принять участие в предъявлении группового иска.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 244.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, не воспользовалось правом присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, суд приостанавливает производство по делу указанного лица до вступления в законную силу решения суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по групповому иску, являются преюдициальными для дела, возбужденного по самостоятельному иску неприсоединившегося участника (ч. 2 ст. 244.28 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела право присоединения к коллективному иску, находящемуся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы истцу было разъяснено, ФИО1 присоединятся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц отказался.

При этом ходатайство ООО "Жилкапинвест" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения группового иска участников долевого строительства было судом отклонено, со ссылкой на положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае применению подлежали положения ч. 5 ст. 244.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неприменение судом при рассмотрении дела процессуальной нормы императивно предписывающей приостановить производство по делу до разрешения группового иска, является существенным нарушением норм процессуального права.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил.

Кроме того, установив, что судом ошибочно определен период просрочки исполнения обязательства, скорректировав расчет неустойки исходя из моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства N 423 от 2 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции решение суда в данной части не исправил, вопрос о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применения в связи с этим положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обсудил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: