Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-3/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Койпиш В.В.

Исаевой Ю.А.

с участием прокурора

Любимцевой Т.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-5590/2019 по иску Неробовой С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр Аркадия", государственному областному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", Маркадееву С. Е. о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр Аркадия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2019 г. с учетом дополнительного решения от 10 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя ответчика ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" Трофимова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Неробовой С.Б. Тимофеевой А.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Неробова С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр Аркадия" (далее - ООО "УКЦ Аркадия") о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 ноября 2018 г.

ей была оказана платная медицинская услуга - операция по введению в область лица нитей (постановка нитей под кожу лица), в помещении офиса Мурманского представительства ООО "УКЦ Аркадия", расположенного по адресу г. Мурманск, пр.Ленина, д.82, стоимостью 57 000 рублей, приобретены лекарства на сумму 1535 рублей 50 копеек. Данную услугу ей оказал врач Маркадеев С.Е.

Полагала, что медицинская услуга была оказана ей некачественно, поскольку состояние здоровья после операции резко ухудшилось. В связи с появлением на коже лица в местах постановки нитей ямок, бугров и складок, болевым синдромом, она обратилась в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина", где ей была оказана медицинская помощь в виде частичного разрыва насечек нитей, чем облегчен болевой синдром, восстановлена функция ***.

В связи с ухудшением здоровья, для получения профессиональной консультации истец обратилась в специализированную клинику красоты "Академия", где 20 ноября 2018 г. была осмотрена врачом-пластическим хирургом Х.И.Э, поставлен диагноз: ***. Рекомендована операция, не ранее, чем через месяц.

24 января 2019 г. в ООО "Американская Медицинская Клиника"

(г.Санкт-Петербург) истцу была проведена плановая операция - ***. Как следует из протокола операции, обнаружены прозрачные нити с насечками (предположительно, полимолочная кислота), проходящие через ткани на разной глубине, обнаруженные нити удалены.

В связи с причинением вреда здоровью 12 ноября 2018 г. Неробова С.Б. обратилась с соответствующими заявлениями во все компетентные органы, в том числе в полицию. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы изменения кожных покровов ее лица соответствуют медицинскому критерию неизгладимых.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика стоимость операции по установке нитей в сумме 57 000 рублей, стоимость лекарств в размере 1535 рублей 50 копеек, стоимость консультации в клинике в сумме 5 000 рублей, расходы на операцию в сумме 980 000 рублей, расходы на постоперационный реабилитационный период в сумме 66 976 рублей, расходы на проезд к месту консультации и проведению операции в сумме 30 971 рубль, расходы на проживание в Санкт-Петербурге в консультационный и операционный периоды в сумме 117 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере

1 000 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" и Маркадеев С.Е, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "Медицинская группа Офтадерм", ИП Володина Э.Ю, ИП Шимрина Е.Е, ООО "Американская Медицинская Клиника", ООО "Клиника "Академия", территориальный орган Росздравнадзора по Мурманской области.

Судом постановлено решение, с учетом дополнительного решения, которым исковые требования Неробовой С.Б. к ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия", ГОБУЗ им. П.А. Баяндина, Маркадееву С.Е. о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" в пользу Неробовой С.Б. убытки в общем размере 1 256 486 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 1 306 486 рублей 50 копеек.

Взыскан с ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" в пользу Неробовой С.Б. штраф в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований Неробовой С.Б. к ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", Маркадееву С.Е. отказано.

Взыскана с ООО "Учебно-консультационный центр Аркадия" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 14782 рубля 43 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УКЦ Аркадия" Ившина С.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не дал оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судом не приняты во внимание объяснения потерпевшей Неробовой С.Б. и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что Маркадеев С.Е. в помещении офиса проводил консультационный семинар, в рамках которого была представлена продукция, поставляемая ООО "Медицинская группа Офтадерм" - специальные нити для подтяжки лица, которые соответствуют требованиям ГОСТа и имеют сертификат Росздравнадзора.

Неробова С.Б. самостоятельно договорилась с Маркадеевым С.Е. о консультации, в ходе которой врач оказал ей некую медицинскую услугу, при этом денежного вознаграждения за данную операцию Маркадеев С.Е. не получал. ООО "УКЦ Аркадия", как непосредственного организатора семинара, ни Неробова С.Б, ни Маркадеев С.Е. об оказании услуге в помещении Центра в известность не ставили, соответствующего согласия у Общества не запрашивали.

Обращает внимание на то, что ООО "УКЦ Аркадия" не занимается медицинской деятельностью и медицинские услуги не оказывает, договор об оказании медицинских услуг между обществом и Неробовой С.Б. не заключался. Также не заключался и договор с Маркадеевым С.Е. о предоставлении ему помещения офиса для оказания каких-либо медицинских услуг. Какие-либо договорные или трудовые отношения между ООО "УКЦ Аркадия" и Маркадеевым С.Е. также отсутствовали.

Указывает, что суд необоснованно возложил вину на ООО "УКЦ Аркадия", тогда как вред здоровью истца причинен действиями Маркадеева С.Е.

Поскольку ответчик не является лицом, причинившим вред, считает необоснованными выводы суда о взыскании с общества штрафа и компенсации морального вреда.

Находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что за оказание медицинской услуги истцом в кассу общества внесена денежная сумма в размере 57 000 рублей, поскольку в суде установлено, что нити для подтяжки лица были приобретены у

ИП Шимриной Е.Е. косметологом Р.О.О, последняя вправе была распорядиться ими по своему усмотрению.

Не соглашается с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между оказанной истцу Маркадеевым С.Е. услугой и последующими затратами истца на дополнительные медицинские воздействия (консультационный осмотр от 20 ноября 2018 г. в клинике красоты "Академия", косметическая операция от 24 января 2019 г. в ООО "Американская Медицинская Клиника").

Считает выводы суда в данной части без проведения судебной экспертизы преждевременными и основанными на неправильной оценке показаний допрошенных свидетелей врачей Х.И.Э, Б.Д.С, С.А.В, сообщивших суду, что явной необходимости в удалении нитей из лица Неробовой С.Б. не имелось, болевой синдром, впадения на лице являются нормальным явлением после нитевой подтяжки и со временем проходят, а пластическая операция от 24 января 2019 г. не была связана с необходимостью удаления нитей, а является другой, более сложной косметологической операцией для устранения возрастных изменений лица, и не находится в прямой причинно-следственной связи с проведенной истцу нитевой подтяжкой лица.

Указывает, что выводы суда о том, что принятые истцом меры по устранению последствий некачественно оказанной медицинской услуги соразмерны и адекватны наступившим последствиям, а необходимость в хирургической операции была вызвана ухудшением здоровья истца вследствие оказания ей медицинской услуги ненадлежащего качества, не согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей-врачей и, в частности, с позицией пластического хирурга Х.И.Э, которая непосредственно проводила операцию от 24 января 2019 г.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между проведенной истцу нитевой подтяжкой лица и хирургической операцией от 24 января 2019 г, а также доказательства необходимости несения истцом и всех дополнительных материальных затрат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу предстаивтели ответчика Маркадеева С.Е. - Власенко А.В, Шиничева Е.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Маркадеев С.Е. и его представители, представитель ответчика ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", представители третьих лиц ООО "Медицинская группа Офтадерм", ООО "Клиника "Академия", ООО "Американская Медицинская Клиника", третьи лица ИП Володина Э.Ю, ИП Шимрина Е.Е, извещенные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Маркадеева С.Е. об отложении судебного заседания судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы проверок КУСП N 7997 и N 28935, медицинские карты ООО "Клиника "Академия" N 2053 и N 2053/1, медицинскую карту стационарного больного ООО "Американская Медицинская Клиника" NН73285/23.01.2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункты 3, 4, 5, 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит медицинская деятельность.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УКЦ "Аркадия" на основании договора аренды нежилых помещений N 125/2016-А от 01 сентября 2016 г. с учетом дополнительных соглашений к нему занимает помещения офисов N 401 и N 402, расположенных по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина д.82 бизнес-центр "Арктика".

8 ноября 2018 г. в помещении офиса N 401 врачом Маркадеевым С.Е, проводившим консультационный семинар в целях продвижения продукции, реализуемой ООО "УКЦ "Аркадия", истцу Неробовой С.Б. была оказана платная медицинская услуга по введению нитей в область лица (нитевая подтяжка лица).

Какой-либо договор на оказание платной медицинской услуги при этом не заключался, добровольное информированное согласие пациента на медицинское вмешательство не отбиралось.

За оказание услуги истцом переданы представителю ООО "УКЦ Аркадия" Ившиной С.А. денежные средства в сумме 57 000 рублей, при этом документ, подтверждающий оплату, выдан не был.

После нитевой подтяжки Неробовой С.Б. рекомендовано приобрести и принимать нимесулид, применять лиотон, бинт эластичный, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 1535 рублей 50 копеек (том 1 л.д.28).

10 ноября 2018 г. истец обратилась в ООО "УКЦ Аркадия" для получения документов, подтверждающих оплату оказанной услуги, документов на нити, после чего представителем ООО "УКЦ Аркадия" Ившиной С.А. истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 313 от 8 ноября 2018 г. на сумму 57 000 рублей (том 1 л.д. 28).

Проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Мурманской области проверкой установлено отсутствие у ООО "УКЦ Аркадия" лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Факт организации ответчиком ООО "УКЦ "Аркадия" консультационных мероприятий и семинарских занятий Маркадеева С.Е. в офисе ООО "УКЦ Аркадия", нахождение истца в указанный день на индивидуальном приеме у Маркадеева С.Е. в офисе N401, а также посещение Неробовой С.Б. офиса ООО "УКЦ Аркадия" 10 ноября 2018 г. и выдача ей документа об оплате представителем ООО "УКЦ Аркадия", подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей, содержанием видеозаписи, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что после проведения операции по нитевой подтяжке лица в связи с ухудшением состояния здоровья, искажением кожных покровов в местах введения нитей, появлением сильных болей, невозможностью ***, появлением в местах постановки нитей складок на коже лица "гармошкой", ям, бугров, 12 ноября 2018 г. истец обратилась за медицинской помощью в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина".

Согласно листу врачебного осмотра в приемном отделении ГОБУЗ "МОКБ им.П.А. Баяндина" от 12 ноября 2018 года Неробовой С.Б. под местной анестезией произведена попытка удаления нити в области *** - безуспешно. Массажными движениями нить сорвана с насечек до восстановления функции открывания рта. Диагноз - *** от 8 ноября 2018 г, ***. Рекомендовано: *** (том 1 л.д. 214-215).

12 ноября 2018 г. истец обратилась с соответствующими жалобами в прокуратуру Мурманской области, полицию, следственный комитет, министерство здравоохранения Мурманской области.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" Я.С.А. N 987 от 12 ноября 2018 г. у Неробовой С.Б, _ _ года рождения, предъявленные изменения *** (при отсутствии положительной динамики на усмотрение врачей-специалистов соответствующего профиля требующие оперативного лечения) - соответствуют медицинскому критерию неизгладимых (материал проверки Отдела полиции N 1 УМВД России по мурманской области N 7766/2018 л.62, 63-64).

Согласно медицинской карты пациента N 2053 и консультационному заключению 20 ноября 2018 г. Неробова С.Б. была осмотрена в Клинике красоты "Академия" И.Х, г.Санкт-Петербург, в связи с жалобами на деформацию мягких тканей лица после имплантации неизвестных нитей. Заключением врача установлено, что имеет место деформация мягких тканей *** за счет элевации и сдвига латеральной кожи и ПЖК. Множественные втяжения по ходу нитей, наиболее выраженные в ***. Определяются гравитационные изменения ***, *** выражен хорошо, *** сохранен. Пластическим хирургом Х.И.Э. поставлен диагноз: ***. Рекомендовано: консультация косметолога (целесообразность ***), клинический анализ крови, решение вопроса о необходимости проведения омолаживающей операции - отсрочено (том 1 л.д.35).

В связи с посещением консультации в Клинике красоты "Академия" истцом понесены расходы по оплате стоимости консультации в размере 5000 рублей, проезду из г.Мурманска в г.Санкт-Петербург и обратно (8908 рублей и 6039 рублей соответственно), проживанию в г.Санкт-Петербурге в размере 7150 рублей (том 1 л.д. 9, 14, 19, 20, 24).

24 января 2019 г. в ООО "Американская Медицинская Клиника" проведен осмотр Неробовой С.Б. с жалобами на ***. В анамнезе заболевания имплантация неведомых нитей в ноябре 2018 г. с неудовлетворительным результатом по мнению пациентки и постинъекционным воспалением справа. Поставлен диагноз: *** (том 1 л.д. 26, медицинская карта стационарного больного N Н73285/23.01.2019).

Согласно предоперационному эпикризу от 24 января 2019 г. пациентке планируется выполнить оперативное вмешательство в объеме: ***.

24 января 2019 г. Неробовой С.Б. проведена плановая операция - ***.

Из протокола операции следует, что во время отслойки как кожно-жировых лоскутов, так и лоскутов СМАС, справа и слева обнаружены прозрачные нити с насечками (предположительно, полимолочная кислота), проходящие через ткани на разной глубине. Обнаруженные нити удалены (том 1 л.д. 27, медицинская карта стационарного больного *).

Истцом понесены расходы по оплате операции в размере 980 000 рублей и послеоперационной реабилитации в размере 65 126 рублей, проезду из г.Мурманска в г.Санкт-Петербург и обратно (4993 рубля и 10580 рублей соответственно), проживанию в г.Санкт-Петербурге в размере 110 155 рублей (том 1 л.д. 11, 12, 13, 15-18, 19, 20, 24).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Неробовой С.Б. к ООО "УКЦ Аркадия" требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что оказанная истцу ответчиком ООО "УКЦ Аркадия" медицинская услуга по установке нитей является некачественной, а понесенные истцом убытки в виде расходов на приобретение лекарственных средств, консультацию и хирургическую операцию, послеоперационную реабилитацию, проезд и проживание находятся в причинно-следственной связи с недостатками некачественно оказанной услуги, при этом учел, что по вине указанного ответчика истцу причинено неизгладимое обезображивание лица.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к Маркадееву С.Е, ГОБУЗ "МОКБ им.П.А.Баяндина", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на данных ответчиков ответственности за некачественно оказанную услугу и наступившие у истца последствия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о надлежащем ответчике по иску, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя

ООО "УКЦ "Аркадия" об отсутствии договорных отношений с истцом повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска, не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при разрешении вопроса о надлежащем ответчике и имели бы правовое значение.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данными в судебном заседании объяснениями истца Неробовой С.Б. и директора Мурманского представительства ООО "УКЦ Аркадия" Ившиной С.А, объяснениями Неробовой С.Б, Ившиной С.А, Р.О.О, Д.А.Е, полученными в рамках проверки КУСП N 28935, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.О.Б, Б.И.Б. подтверждается получение Неробовой С.Б. медицинской услуги в виде операции по введению нитей в область лица в помещении ООО "УКЦ Аркадия", куда истец пришла с целью получения данной услуги.

То обстоятельство, что непосредственное введение нитей в область лица истца было произведено врачом Маркадеевым С.Е, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ООО "УКЦ Аркадия" от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение тот факт, что ООО "УКЦ Аркадия" организовало консультационные мероприятия и семинарские занятия с целью продвижения реализуемого товара (нитей), для участия в которых привлекло Маркадеева С.Е, предоставив ему помещение, где Маркадеев С.Е. произвел медицинское вмешательство, установив истцу реализуемые ООО "УКЦ Аркадия" нити в область лица.

Само по себе отсутствие письменного договора, устанавливающего отношения между ООО "УКЦ Аркадия" и Маркадеевым С.Е, не свидетельствует об отсутствии таковых, учитывая, что фактические установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Маркадеев С.Е. действовал в интересах и по заданию ООО "УКЦ Аркадия".

При этом на основании объяснений истца, представителя ответчика ООО "УКЦ Аркадия" Ившиной С.А, а также исходя из содержания видеозаписи от 10 ноября 2018 г. суд верно установил, что денежные средства в размере 57 000 рублей от истца приняла сотрудник ООО "УКЦ Аркадия" Ившина С.А, по требованию истца о предоставлении документа об оплате оказанных услуг сотрудник ООО "УКЦ Аркадия" Ившина С.А. выдала Неробовой С.Б. квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Ссылка стороны подателя апелляционной жалобы на то, что по представленной квитанции, а также по принятым в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции приходному кассовому ордеру N 313 от 8 ноября 2018 г. и расходной накладной N 586 от 8 ноября 2018 г, нити были приобретены у ИП Шимриной Е.Е. косметологом Р.О.О. не может быть признана обоснованной, поскольку достоверно установлено, что денежные средства передавала сама истец непосредственно сотруднику ООО "УКЦ Аркадия", после оказания ей услуги по установке нитей, и именно истцу была выдана по требованию о предоставлении платежного документа квитанция к приходному кассовому ордеру, ответственность за правильное оформление которого лежит на ответчике. При этом суд в данной части обоснованно принял во внимание объяснения стороны ответчика ООО "УКЦ Аркадия" о том, что ИП Шимрина Е.Е. фактически осуществляет деятельность их компании, создано для бухгалтерской работы Общества с розничными клиентами.

Суд первой инстанции верно учел и разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Судом также правомерно принял во внимание результаты проверки, проведенной Управлением Росздравнадзора по Мурманской области по обращению Неробовой С.Б, в ходе которой установлено отсутствие у

ООО "УКЦ Аркадия" лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Вывод о факте оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, причинении вреда здоровью истца и наличии причинно-следственной связи между вредом и принятыми истцом мерами к устранению недостатков и понесенными убытками суд сделал на основании нарушения порядка и качества оказания медицинской помощи, а также анализа показаний свидетелей - врачей челюстно-лицевой хирургии ГОБУЗ МОКБ им.Баяндина К.В.И, Б.Д.С, С.А.В, пластического хирурга Х.И.Э, судебно-медицинского эксперта Я.С.А, подтвердившей выводы заключения ГОБУЗ "ОБ СМЭ" N 987 от 12 ноября 2018 г.

При этом суд исходил из факта оказания ООО "УКЦ Аркадия" истцу услуг в отсутствие у организации медицинской лицензии, без письменного информированного добровольного согласия истца на медицинское вмешательство и заключения с ней договора на оказание платных медицинских услуг, непредставления ответчиком документов, подтверждающих право Маркадеева С.Е. на осуществление медицинской деятельности.

Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между вредом и принятыми истцом мерами к устранению недостатков, находя их соразмерными и адекватными наступившим последствиям, суд исходил из показаний вышеуказанных свидетелей и пришел к выводу, что в целях удаления нитей и восстановления симметрии и внешнего вида лица истцу врачами-специалистами был рекомендован фейслифтинг (совокупность пластических операций, направленных на устранение возрастных изменений в области лица и шеи посредством подтяжки кожи и подкожных мышечно-фасциальных структур). При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля врача пластического хирурга Х.И.Э. о том, что удаление нитей было возможно без проведения указанной операции, а проведенная Неробовой С.Б. операция была направлена лишь на хирургическое лечение возрастных изменений лица.

С целью установления и оценки фактических обстоятельств дела, оценки качества оказания медицинской услуги, определения причинно-следственной связи между оказанной услугой и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также степени вреда здоровью, определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июня 2020 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России.

Согласно заключению экспертизы N 169/20 от 8 февраля 2021 г. установка нитей в мягкие ткани лица относится к медицинской услуге, имеющейся в Номенклатуре медицинских услуг (Приказ Минздрава России от 13 октября 2017 г. N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг") и зафиксированной как "подвешивание мягких тканей лица на швах и нитях", имеет код А16.30.058.006. Раздел А16 свидетельствует о том, что указанная манипуляция относится к оперативному лечению, в данном случае - малоинвазивное оперативное вмешательство. Выполнение нитевого лифтинга должно соответствовать Приказу Минздрава России от 31 мая 2018 г. N 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", осуществляться в медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию по пластической хирургии, врачами пластическими хирургами.

Экспертной комиссией установлены следующие недостатки медицинской помощи Неробовой С.Б. при ее оказании 8 ноября 2018 г. в ООО "УКЦ Аркадия": ненадлежащее ведение медицинской документации - полное отсутствие медицинской документации; организационно-тактический недостаток оказания медицинской помощи - несоблюдение требование Приказа Минздрава России N 298н при проведении малоинвазивной хирургической манипуляции нитевого лифтинга.

Кроме того, установлен недостаток малоинвазивного оперативного вмешательства - технически неверное выполнение нитевого лифтинга, что подтверждается следующими объективными данными:

При осмотре на 4-е сутки после медицинского вмешательства (12 ноября 2018 г.) у пациентки имела место выраженная асимметрия лица за счет нескольких факторов:

***

***, ***

Технически верное проведение нитевого лифтинга не предполагает наличие вышеизложенных последствий, который также нельзя отнести ни к "осложнениям", ни к "особенностям" проведения указанной манипуляции. *** с нарушением *** функции потребовала медицинского вмешательства в виде ослабления натяжения нитей.

В послелифтинговом периоде в течении как минимум 12 дней отмечалась деформация ***. Через 2, 5 месяца также отмечались участки фиксации кожи *** лица и шеи к подлежащим тканям, что свидетельствует о сохранении втяжений через указанный период времени.

Сохранение втяжений может иметь место при нитевом лифтинге в течении 3-4 недель, при нормальной установке нитей в течении этого времени втяжения, образовавшиеся от вкола нитей, обычно регрессируют. Тогда как у Неробовой С.Б. указанные изменения были сохранены и при осмотре спустя 2, 5 месяца.

Все изменения, которые были установлены у Неробовой С.Б. после проведения ей 8 ноября 2018 г. нитевого лифтинга носят временный характер. Указанные изменения имеют разные причины и различную длительность. Какой период времени могли продолжаться указанные изменения высказаться не представляется возможным, поскольку вид и тип установленных нитей не известен, а через 2, 5 месяца после проведения нитевого лифтинга пациентке была выполнена операция " ***", в процессе которой установленные ранее нити были удалены

Изменения, которые имели место у Неробовой С.Б. после проведения медицинской манипуляции 8 ноября 2018 г. достоверно свидетельствуют об асимметричном, неравномерном введении нитей справа и слева, о сверхсильном натяжении справа, о неправильном распределении нагрузки, из-за которой мягкие ткани лица переместились латерально.

Указанные изменения свидетельствуют о неверном техническом проведении нитевого лифтинга. Каких-либо данных об индивидуальных особенностях СБ. Неробовой, особенностях течения послеоперационного периода, невыполнения пациенткой стандартных рекомендаций после нитевого лифтинга в материалах дела не имеется

Объективных данных о наличии медицинских показаний к удалению нитей (инфицировании после нитевого лифтинга) не имеется. Эстетическими показаниями к удалению нитей являются неудовлетворенность внешним видом после нитевого лифтинга: втяжения, выпячивания, деформация мягких тканей, ассиметрия лица. В случае, если пациент не хочет ждать, пока нить сама рассосется (1-2 года в зависимости от нитей), имеются показания к хирургическому удалению их различными методами. Метод удаления нити зависит от вида нити (коги, насечки и т.д.), ее локализации, навыка хирурга. У Неробовой С.Б. могли иметься эстетические показания к удалению нитей, поскольку у нее имелись втяжения, деформация мягких тканей, асимметрия. Высказаться о методе удаления нитей не представляется возможным, поскольку нет данных об имплантируемых нитях.

Неробовой С.Б. 24 января 2019 г. было выполнено оперативное вмешательство " ***". В названии операции не указано, что операция выполняется в том числе по поводу удаления ранее имплантируемых нитей. Однако в протоколе операции указано, что нити были удалены.

Операция, проводимая Неробовой С.Б, выполнялась по эстетическим показаниям, то есть по желанию женщины, связанным как с возрастными изменениями лица, так и с неудовлетворительным результатом после имплантации нитей.

Проведение оперативного вмешательства 24 января 2019 г. частично связано с технически неправильно проведенным нитевым лифтингом 8 ноября 2018 г, однако, весь объем проведённого оперативного вмешательства не находится в причинно-следственной связи с нитевым лифтингом. Таким образом, часть операции 24 января 2019 г, касающаяся удаления нитей, находится в причинно-следственной связи с недостатком оказания медицинской помощи Неробовой С.Б. 8 ноября 2018 г, неправильно выполненным нитевым лифтингом.

Нимесил - нестероидный противовоспалительный препарат, может применяться в том числе в качестве обезболивающего средства, был рекомендован Неробовой С, Б.на приеме 12 ноября 2018 г. в Мурманской областной клинической больнице. Указанный препарат после нитевого лифтинга назначается при болевом синдроме (обычно в течение 2-4 дней). Лиотон - прямой антикоагулянт для наружного применения, применяется в том числе при локальных инфильтратах и отеках; развитие отеков на травмирующее воздействие - закономерное последствие любого нитевого лифтинга. Эластичный бинт также может применяться с целью удерживания мягких тканей в одной позиции, для наименьшей их травматизации и снижения болевого синдрома. Применение нимесила, лиотона, эластичного бинта не находится в причинно-следственной связи с недостатком оказания медицинской помощи Неробовой С.Б. 8 ноября 2018 г, неправильно выполненным нитевым лифтингом.

В соответствии с пунктом 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Неробовой С.Б. в результате неправильно выполненной медицинской услуги 8 ноября 2018 г. был причинен вред здоровью, выразившийся в нарушении анатомической целостности (асимметричная деформация мягких тканей лица).

Вред здоровью Неробовой С.Б. в результате манипуляций 12 ноября 2018 г. врачами ГОБУЗ "МОКБ им.П.А. Баяндина" причинен не был.

Асимметричная деформация мягких тканей лица, образовавшаяся после неправильно выполненной медицинской услуги 8 ноября 2018 г, по квалифицирующему признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Вред здоровью средней тяжести, причиненный Неробовой С.Б. находится в причинно-следственной связи с неправильно выполненным нитевым лифтингом 8 ноября 2018 г.

Признаков неизгладимости ни при осмотре 12 ноября 2018 г, ни при осмотре 24 января 2019 г. у Неробовой С.Б. не имелось. Все изменения носили временный характер

Суд апелляционной инстанции принимает указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, доказательств, свидетельствующих об их необъективности, не представлено.

Таким образом, вывод суда об оказании истцу медицинской услуги ненадлежащего качества выводами заключения судебно-медицинской экспертизы подтвержден, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ООО "УКЦ Аркадия"" от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской услуги, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права, принимая во внимание факт оказания истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "УКЦ Аркадия" денежных средств в размере стоимости оказанной услуги 57 000 рублей, а также понесенных истцом расходов на лекарства и медицинские изделия, обычно применяемые после нитевого лифтинга, в размере 1535 рублей 50 копеек.

Поскольку в результате противоправных действий, ответственность за которые обоснованно возложена судом на ООО "УКЦ Аркадия", здоровью истца причинен вред средней тяжести, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Несмотря на то обстоятельство, что признак неизгладимости не нашел своего подтверждения, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, при которых был причинен вред, характера перенесенных истцом физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, болевом синдроме, воспалительном процессе, нарушении функции открывания рта, затруднениях в приеме пищи, нравственных страданий, заключавшихся в чувстве страха, опасении за свое здоровье, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, являющегося женщиной, для которой действительно повреждение лица доставляло переживания по поводу своего внешнего вида, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма 50 000 рублей является разумным и справедливым размером компенсации морального вреда.

Между тем, с учетом выводов комиссии экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России судекбная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нитевой подтяжкой лица, выполненной истцу 8 ноября 2018 г, и хирургической операцией, проведенной Неробовой С.Б. 24 января 2019 г. в ООО "Американская Медицинская Клиника".

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Так, исходя из выводов комиссии экспертов операция, проведенная Неробовой С.Б. 24 января 2019 г, выполнялась по эстетическим показаниям, то есть по желанию женщины, связанным как с возрастными изменениями лица, так и с неудовлетворительным результатом после имплантации нитей. Проведение оперативного вмешательства 24 января 2019 г. частично связано с технически неправильно проведенным нитевым лифтингом 8 ноября 2018 г, однако, весь объем проведённого оперативного вмешательства не находится в причинно-следственной связи с нитевым лифтингом. Таким образом, часть операции 24 января 2019 г, касающаяся удаления нитей, находится в причинно-следственной связи с недостатком оказания медицинской помощи Неробовой С.Б. 8 ноября 2018 г, неправильно выполненным нитевым лифтингом.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на обсуждение был поставлен вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, а также истребовании дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих стоимость удаления нитей как самостоятельной услуги.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу судебной коллегии ГОБУЗ "МОКБ им П.А. Баяндина", в прейскуранте платных медицинских услуг самостоятельная услуга удаления нитей, отсутствует, указано, что в процессе проведения оперативного лечения (круговая подтяжка лица и шеи) при необходимости возможно удаление нитей, некачественно установленных при нитевом лифтинге (том 4 л.д. 238-241).

ФГБУЗ "Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова" также сообщил, что в Учреждении не проводятся процедуры по удалению нитей, некачественно установленных при нитевом лифтинге, в прейскуранте такие услуги отсутствуют. Специалистами отделения пластической хирургии ММЦ проводятся оперативные вмешательства с применением нитей (нитевая подтяжка лица, СМАС-лифтинг), данные процедуры не подразумевают удаление нитей после оперативных вмешательств ввиду того, что используемые нити с течением времени рассасываются самостоятельно (том 4 л.д. 243-244).

Согласно представленному представителем ответчика ООО "УКЦ Аркадия" в качестве дополнительного доказательства ответу ООО Медицинское предприятие "Пульс" от 27 апреля 2021 г, такой услуги как удаление нитей из мягких тканей в клинике нет. Как правило, пациенты, которым когда-то ранее были установлены нити в мягкие ткани лица, обращаются за выполнением пластических операций на лице. Удаление нитей хирурги производят в ходе данных операций совершенно бесплатно (том 4 л.д. 188). Аналогичный ответ о бесплатном удалении из мягких тканей рассасывающихся нитей дан и ООО "Московский клинический научно-образовательный центр эстетической медицины" от 26 апреля 2021 г. (том 4 л.д. 186).

Также представителем ответчика ООО "УКЦ Аркадия" представлены: ответы ООО "Медика" от 26 апреля 2021 г. о стоимости процедуры удаления от 3000 до 5000 рублей в зависимости от количества и вида нитей и ООО "Медицинский Центр "АнИрМед" от 21 апреля 2021 г. о стоимости удаления рассасывающихся нитей из мягких тканей лица 10 000 рублей за процедуру. Вместе с тем, из приведенных ответов невозможно установить в отношении какого способа удаления нитей, какого вида и количества, предоставлена информация, в то время как комиссия экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России ввиду отсутствия достоверных сведений об установленных истцу нитей высказаться о способе их удаления не смогла, в связи с чем представленные доказательства не отвечают требованиям относимости.

По ходатайству представителя ООО "УКЦ Аркадия" судебной коллегией был направлен запрос в ООО "Американская Медицинская Клиника", проводившей истцу хирургическую операцию 24 января 2019 г, согласно ответу которого от 27 апреля 2021 г, Неробовой С.Б. в период с 23 по 28 января 2019 г. была оказана комплексная услуга "Пластическая операция, выполняемая по индивидуальным условиям" по стоимости 980 000 рублей, в том числе включающая в себя операцию по ***, в ходе которой было выполнено удаление нитей, установленных ранее в сторонней медицинской организации. Услуга была оплачена в полном объеме. Услуга по удалению нитей, установленных при нитевом лифтинге лица в прейскуранте ООО "Американская Медицинская Клиника" на январь 2019 г, а также в настоящее время не представлена.

Из ответа ООО "Американская Медицинская Клиника" от 14 мая 2021 г. на уточняющий запрос судебной коллегии следует, что пластические операции на лице у пациентов, ранее перенесших омолаживающие инвазивные манипуляции (нитевая подтяжка, имплантацию любых нитей и пр.), по умолчанию включают удаление инородных тел, что не влияет на конечную стоимость операции.

Таким образом, установлено, что удаление нитей в ходе проведенной

24 января 2019 г. Неробовой С.Б. пластической операции являлось фактически бесплатным и не влияло на стоимость оказанной ООО "Американская Медицинская Клиника" комплексной услуги "Пластическая операция, выполняемая по индивидуальным условиям".

При этом сама пластическая операция выполнялась по эстетическим показаниям, то есть по желанию женщины, и весь ее объем не был связан с недостатками выполнения нитевого лифтинга 8 ноября 2018 г.

В то же время, как следует, из заключения судебной экспертизы, все изменения, которые были установлены у Неробовой С.Б. после проведения ей 8 ноября 2018 г. нитевого лифтинга носили временный характер, учитывая рассасываемость нитей со временем, что согласуется с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей врачей челюстно-лицевых хирургов и пластического хирурга о временном характере изменений, образовавшихся на лице истца.

При таком положении, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату пластической операции в сумме 980 000 рублей, поскольку их прямая причинно-следственная связь с недостатками оказанной услуги нитевого лифтинга своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

Доводы возражений стороны истца о том, что проведение пластической операции в данном случае являлось способом устранения недостатков некачественно выполненного нитевого лифтинга, не давшим истцу желаемого омолаживающего результата, признаются несостоятельными, учитывая, что данные медицинские услуги не равнозначны как по способу выполнения и достигаемому эффекту, так и по стоимости, в связи с чем не могут быть признаны устранением недостатков оказанной услуги применительно к положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что при обращении Неробовой С.Б. за медицинской помощью в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" удалить установленные нити не представилось возможным, комиссии экспертов о возможных методах удаления нитей в случае с истцом также не представилось возможным высказаться ввиду отсутствия информации об установленных истцу нитях, принимая во внимание факт удаления некачественно установленных нитей непосредственно при проведении пластической операции 24 января 2019 г. в ООО "Американская Медицинская Клиника", судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о возложении на ответчика ООО "УКЦ Аркадия" обязанности по возмещению понесенных в связи с некачественным оказанием услуги убытков в размере расходов истца на послеоперационный период в сумме 65 126 рублей, проезд к месту проведения операции и обратно в сумме 15 573 рубля, а также проживание в г.Санкт-Петербурге в указанный период.

Проверив представленный истцом расчет стоимости проживания, учитывая, что стоимость проживания за период пребывания в г.Санкт-Петербурге рассчитана за период с 22 января 2019 г. по 26 февраля 2019 г. (35 суток) в сумме 110 155 рублей (3147 рублей 29 копеек за сутки), тогда как Неробова С.Б. выехала в г.Мурманск поездом 25 февраля 2019 г. в 9 часов 50 минут, до расчетного часа в гостинице, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить стоимость проживания на стоимость

одних суток, что составит 107 007 рублей 71 копейка (110 155 - 3147, 29).

Доводы представителя подателя жалобы об отсутствии необходимости в проживании истца в г.Санкт-Петербурге после окончания реабилитации судебная коллегия отклоняет, поскольку из данных медицинской карты

N 2053/1 Неробовой С.Б. подтверждено, что по окончании послеоперационного периода имели место консультации пластического хирурга, которые, учитывая характер медицинского вмешательства, сопряженного в том числе и с удалением нитей, признаются необходимыми.

Принимая во внимание установленный факт некачественно проведенного в ООО "УКЦ Аркадия" нитевого лифтинга, образовавшиеся в результате видимые изменения, сохранявшиеся у истца на протяжении 2, 5 месяцев и очевидную необходимость получения Неробовой С.Б. консультативной помощи, не находит судебная коллегия оснований для исключения из числа убытков и расходов истца на посещение консультации в Клинике красоты "Академия" г.Санкт-Петербург с проездом из г.Мурманска и обратно и проживанием, в общей сумме 27 097 рублей.

При таком положении решение суда в части размера взысканных убытков подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 273 339 рублей 21 копейки.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя и неудовлетворения его требований в добровольном порядке, в том числе с ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, правильным является постановленный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, с учетом изменения судебной коллегией размера взысканных сумм, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 161 669 рублей 61 копейка, исходя из следующего расчета (273 339 руб. 21 коп. + 50 000 руб.) х 50%. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, полагая приведенный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также, с учетом изменения общего удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, со снижением до 6233 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2019 г. с учетом дополнительного решения от _ _ изменить в части взысканных сумм убытков, штрафа, общей суммы взысканных средств, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебноконсультационный центр Аркадия" в пользу Неробовой С. Б. убытки в общем размере 273 339 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 161 669 рублей 61 копейка, а всего взыскать 485 008 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр Аркадия" в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6233 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи