Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-7422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В, Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-293/2021 по искуадминистрации Волгограда к Смирнову О. Г. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Смирнову О. Г. об обязании снести объект самовольного строительства - жилой дом по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Смирнову О.Г. о сносе самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу. Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории "адрес" Волгограда выявлено, что объект капитального строительства возведен с нарушением ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ - без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, а также с нарушением ст. 51.1 и п. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ - без уведомления на реконструкцию и ввода в эксплуатацию; здание возведено на участке, на который у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы. Кроме того, здание возведено на расстоянии 0, 3м от соседнего земельного участка по "адрес", что противоречит п. 5.3.4 СП 30-102-99 от 01.01.2000 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018г. N "... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требовании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2012 года N 147-О-О, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

На основании положений ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Как предусмотрено положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии сост. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Смирнов О.Г. является собственником жилого "адрес", площадью 270, 7 кв.м и земельного участка, площадью 549, 0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20 марта 2019 года.

Согласно акту проверки использования земельного участка от 22 декабря 2009 года, составленного комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, земельный участок по адресу: "адрес", используется для эксплуатации жилого дома, хозпостроек и гаража. Нарушений не установлено.

05 ноября 2020 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории "адрес" был произведен осмотр объекта недвижимости - жилого дома по адресу: "адрес".

В акте осмотра от 05 ноября 2020 года указано, что на земельном участке возведен и эксплуатируется индивидуальный жилой дом, количество этажей 3, 2013 года постройки, общей площадью 270, 7 кв.м. Территориальная зона, в которой расположен земельный участок по указанному адресу - зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей. Жилой дом соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Объект капитального строительства возведен с нарушением ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, а также с нарушением ст. 51.1 и п. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ без уведомления на реконструкцию и ввода в эксплуатацию, полученных в установленном законом порядке. Здание возведено на земельном участке, на который у Смирнова О.Г. отсутствуют правоустанавливающие документы. Здание возведено на расстоянии 0, 3 м от сопряженного земельного участка по "адрес", что противоречит п. 5.3.4 СП 30-102-99 от 01.01.2000 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО " Бюро К. И." следует, что жилой дом по адресу: "адрес", является реконструированным жилым домом. Расположение жилого дома относительно смежной границы по адресу: "адрес", соответствует данным технического паспорта по состоянию на 03 февраля 2006 года.

Жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным, экологическим, санитарным), не превышает предельные параметры высотности здания и площади застройки, установленные градостроительным регламентом, и не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц. Отступы от границ смежных землепользователей могут быть сокращены путем прохождения процедуры отклонения от предельных параметров и подготовки проекта межевания территории квартала 08_07_006.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 2 Закона N 384-ФЗ от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части. Возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не препятствует пользованию смежных зданий и территорий.

Кроме того, экспертом указано на то, что сведения о жилом "адрес" инвентарный N "... " были внесены 11 декабря 1952 года. Жилой дом, цокольный этаж, мансарда (литера А, А1, А2) реконструировались в 2013 году, жилая пристройка (литера А3) реконструировалась в 2000 году в границах земельного участка. Изменение параметров разрешенного строительства реконструкции индивидуального жилого дома возможно (а именно изменение отступов от границ смежных земельных участков по "адрес" и 81) в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденным Постановлением администрации Волгограда от 04.07.2018г. N "... " "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Представление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства". Год внесения сведений 1952 соответствует требованиям, указанным в ст. 4 вышеуказанных правил.

В связи с указанным, спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции, угрозы для жизни и здоровья граждан, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, а также не представлено достаточных доказательств того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса возведенного объекта. При этом, снос спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Администрацией Волгограда не доказано, каким образом нарушены ее права, а также то, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что допущенные при реконструкции спорной постройки нарушения градостроительных и строительных норм, являются существенными, создают реальную угрозу жизни и здоровью, что в свою очередь может служить основанием для сноса жилого дома.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта исследование о соблюдении норм и правил противопожарной безопасности не содержит, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы, изложенные в заключении, объективно не доказывают факт нарушения прав истца, не содержат достаточных и достоверных выводов о несоответствии противопожарным требованиям возведенного жилого дома.

Как следует их экспертного заключения, спорный жилой дом соответствует требованиям норм пожарной безопасности. Расстояние от жилого дома литера А, А1, А2, А3 по "адрес" до жилого дома в границах земельного участка по "адрес" - 12 метров до объекта капитального строительства. Спорное здание исключает возникновение пожара и распространение его на соседние здания и сооружения.

Предписания по вопросу нарушения противопожарных норм и правил в адрес ответчика соответствующими органами не направлялись.

Кроме того, несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния.

При этом, то обстоятельство, что имеется нарушение расстояния отступа от соседней границы участка, не влечет удовлетворение требований истца о сносе жилого дома. Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного, по ее мнению, права путем сноса постройки, несоразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления ее прав не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял надлежащих мер к легализации самовольной постройки, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: