Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-12808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В., судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В., при секретаре Иванкович В.В., с участием прокурора Ляпиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-91/2021 по иску Волкова А.В. к ООО "Медицинский консилиум" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Медицинский консилиум" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал у ответчика с 01.11.2018 г. в должности консультанта, а с 09.01.2019г. в должности исполнительного директора общества.

Приказом от 23.07.2020г. трудовой договор от 01.11.2018г. прекращен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием для увольнения указан акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 20.07.2020г. и акт об отказе от дачи пояснений от 23.07.2020г.

Волков А.В. считает указанный приказ незаконным, поскольку согласно акту от 20.07.2020г. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован 20.07.2020г. в 12-15 час, тогда как в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не находился, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. С лицами, составившими акт, у истца незадолго до увольнения сложились неприязненные отношения. Направление на медицинское освидетельствование истцу не выдавалось, отдельный акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в котором бы указывалось на факт выдачи ему направления и его отказа, также не составлялся, о чем свидетельствует отсутствие его упоминания в приказе об увольнении.

Указанный акт истцом не подписан, поскольку предоставлен только 15.09.2020г.

После произошедшего конфликта 21.07.2020г. Волков А.В. обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему копий документов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью. Документы предоставлены только 12.08.2020 г, заверены печатью организации 11.08.2020 г.

Пакет документов, который включал, в том числе, акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 20.07.2020г. и акт об отказе от дачи пояснений от 23.07.2020г. получен истцом только 15.09.2020г.

Акты составлены без ведома истца в его отсутствие, подписаны лицами, которые не могли подтвердить факт его нахождения в нетрезвом состоянии, поскольку в указанный день с ним не разговаривали, в непосредственной близости не находились.

Трудовая книжка истцу не выдана и не направлена.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ от 23.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с о прекращении трудового договора с работником; восстановить на работе в ООО "Медицинский консилиум" в должности исполнительного директора; взыскать с ООО "Медицинский консилиум" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92 622, 69 руб. из расчета 753, 03 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО "Медицинский консилиум" от 23.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с об увольнении Волкова А.В. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку и дату увольнения Волкова А.В. с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23.07.2020 г. на п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, изменив дату увольнения на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ООО "Медицинский консилиум" в пользу Волкова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.07.2020г. по 30.07.2020г. в размере 5335, 26 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО "Медицинский консилиум" в пользу Волкова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

С "ООО "Медицинский консилиум" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Волков А.В. просит решение суда отменить в части изменения формулировки и даты увольнения, отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель полагает, что суд неверно применил положения ст. 394 ТК РФ, поскольку в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а при отсутствии заявления работника на изменение основания увольнения "по собственному желанию", единственным основанием для изменения формулировки увольнения является установление судом, что при увольнении работодатель имел ввиду иное основание, чем указано в приказе. Суд подменил собой работодателя, изменив формулировку увольнения. Размер заработка за время вынужденного прогула определен неверно, так как судом неверно определен период взыскания.

Также заявитель жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривая вывод о том, что факт состояния алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, но не доказан факт нахождения в таком состоянии в период рабочего времени. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Медицинский консилиум" просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2018г. по 23.07.2020г. Волков А.В. работал в ООО "Медицинский консилиум", последняя занимаемая должность с 09.01.2019г. исполнительный директор.

Согласно п. 1.3 трудового договора от 01.11.2018г. работа в ООО "Медицинский консилиум" для Волкова А.В. является работой по совместительству.

Из пояснений сторон, отзыва ответчика (л.д. 165-167), приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк, служебных записок ФИО5, ФИО9, ФИО8 судом установлено, что Волков А.В. с 01.02.2020г. переведен на ставку 0, 1.

Приказом ООО "Медицинский консилиум" от 23.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Волков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По выявленному факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения Волкову А.В. работодателем предлагалось дать объяснение, но истец предоставить объяснение отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 47, 48).

Из акта от 20.07.2020г. следует, что исполнительный директор ООО "Медицинский консилиум" Волков А.В. находился 20.07.2020 г. в 12 часов 15 минут на рабочем месте в нетрезвом состоянии. У него наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения: характерный запах изо рта; шаткость походки; несвязная речь. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет обнаружения алкоголя в крови Волков А.В. отказался. От дачи объяснений Волков А.В. отказался.

Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Волков А.В. отрицал.

Свидетель ФИО6 показала, что работает начальником отдела СК "Энерго Гарант". В июле 2020 года в понедельник Волков А.В. приходил по месту ее работы по вопросу заключения договора. Признаков алкогольного опьянения она не заметила.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что 20.07.2020 г. из кабинета истца доносились звуки музыки, дверь Волков А.В. долго не открывал. После того, как он открыл дверь, свидетели заметили внешние проявления алкогольного опьянения в виде шаткой походки, несвязной речи, запаха алкоголя, "стеклянных" глаз. На предложение проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования истец ответил отказом. По факту установленного состояния истца составлен акт от 20.07.2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности нахождения Волкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (в кабинете ООО "Медицинский консилиум") от 20.07.2020 г. в 12 часов 15 минут.

Вместе с тем, установив факт исполнения истцом трудовой функции с начала рабочего дня 20.07.2020г, а также то, что в нарушение положений ст. 57 ТК РФ в заключенном с истцом трудовом договоре с учетом установления неполного рабочего времени (0, 1 ставки) не указан режим рабочего времени, и ответчиком не представлено доказательств того, что время выявления нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (12 часов 15 минут) являлось для Волкова А.В. рабочим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца с должности исполнительного директора ООО "Медицинский консилиум" на основании приказа от 23.07.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с.

При этом суд не нашел оснований для восстановления Волкова А.В. в прежней должности в соответствии со ст. 394 ТК РФ, поскольку приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2019г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. N 207), ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 30.07.2020 г.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Волкова А.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению путем изменения даты и основания формулировки увольнения на увольнение 30.07.2020 г. по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Вопрос о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула разрешен судом с учетом требований ст. 394 ТК РФ, размер взысканной компенсации ограничен периодом вступления в законную силу приговора суда с 24.07.2020 г. по 30.07.2020 г. При этом суд принял за основу расчет среднего заработка истца, представленный ответчиком, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Поскольку при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Волкова А.В. компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в 1000 руб, с учетом разъяснений, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, отметив, что Волков А.В. обратился в суд в месячный срок после получения ответа Государственной инспекцией труда в Ростовской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 42 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что работодатель не доказал факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы оценка доказательствам при установлении обстоятельств увольнении истца дана судом в соответствии с требованиями статей 67 - 69 ГПК РФ, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.

Установив факт нарушения порядка увольнения работника в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку на момент разрешения спора имел место вступивший в законную силу 30.07.2020г. приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2019г, которым Волкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, что само по себе ведет в безусловному прекращению трудовых отношений между Волковым А.В. и "ООО "Медицинский консилиум" по независящим от воли сторон основаниям в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

Учитывая изложенное, восстановление истца на работе в прежней должности на период с 23.07.2020г. по 30.07.2020г. является нецелесообразным в связи с избранным видом наказания - лишением свободы, а суд пришел к правильному выводу об изменении формулировки и даты увольнения работника.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неправильно применил положения ст. 394 ТК РФ, основаны на неправильном комплексном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание апеллянта на неправильный расчет компенсации за время вынужденного прогула в части определения периода вынужденного прогула также основано на ошибочном толковании норм материального права.

Так, п. 8 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

В связи с установленным истцу наказанием в виде лишения свободы, определенным приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2019г. вступившим в законную силу 30.07.2020г, право истца на труд с 30.07.2020г. не нарушено фактом незаконного увольнения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 23.07.2020г. по 30.07.2020г.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021г.