Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2021 г. по делу N 33-3222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А, судей: Максименко И.В, Ковалёва А.А, при секретаре Щербина О.А, с участием

представителя истца Каюмовой А.Ф, представителя ответчика З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россети Тюмень" к Д. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Россети Тюмень" к Д. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В, пояснения представителя истца акционерного общества "Россети Тюмень" Каюмовой А.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее АО "РС Тюмень" или Общество) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании материального ущерба вы размере 1 928 465 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Д. с (дата) работал в Обществе, с (дата) - "данные изъяты". Д, действуя умышленно присвоил денежные средства, предоставив авансовые отчёты с подложными документами в бухгалтерию Общества. В результате противоправных действий Обществу нанесён материальный ущерб в общей сумме в размере 1 928 465 рублей 25 копеек. "данные изъяты" (далее "данные изъяты") в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время по уголовному делу ведутся следственные действия, производство по делу не завершено. Трудовой договор с ответчиком расторгнут с (дата) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО "РС Тюмень" Каюмова А.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Д. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика З. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец АО "РС Тюмень" просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив основание иска, неверно применив нормы материального права, придя к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика по причине отсутствия приговора суда. Исковые требования были заявлены на основании пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд разрешилтребования, руководствуясь пунктами 2 и 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю материальный ущерб предметом исследования суда первой инстанций не являлось. Работодатель может предъявить к работнику либо бывшему работнику, причинившему вред, самостоятельный гражданский иск, не дожидаясь того, будут ли действия причинителя вреда признаны уголовным преступлением и будет ли вообще возбуждено уголовное дело по этому поводу. Решая вопрос о наличии основания возмещения ответчиком причиненного работодателю ущерба в полном размере, суд самостоятельно подменяет основание иска, говоря о необходимости заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Между тем полная материальная ответственность ответчика перед работодателем наступает не только в силу заключенного договора, но и в связи с умышленным причинением ущерба. Срок исковой давности истцом не пропущен, суд руководствовался нормами о выявлении расхождений при инвентаризации имущества, тогда как в настоящем споре ущерб причинен умышленными действиями работника, а не действиями работника, которые привели к недостаче ценностей. Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником. Общество обнаружило причиненный ущерб: на сумму 289 280 рублей 25 копеек - (дата), на 47 500 рублей - (дата), на 49 200 рублей, 756 000 рублей и 786 485 рублей - (дата), подав иск (дата), то есть годичный срок исковой давности истцом не пропущен. Суд, при разрешении вопроса о сроке исковой давности, сослался на пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, статью 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанные нормы применимы в случае, если ущерб выявлен в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Требование о предоставление объяснения было направлено ответчику (дата), (дата) почтовое отправление с требованием вернулось в адрес Общества из-за истечения срока хранения, (дата) составлен акт об уклонении от предоставления объяснений. Таким образом течение срока исковой давности в период с (дата) по (дата) было приостановлено, поскольку стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора. Суд по неустановленным причинам пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и не привел тому мотивы. Доказательство, нотариально оформленное заявление от имени ФИО не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку нотариальное оформление подтверждает лишь то, что данное заявление дано ФИО, но никак не может удостоверять и устанавливать обстоятельства по делу, так как пояснение ФИО не является свидетельскими показаниями, поскольку ФИО не был предупрежден о даче заведомо ложных показаний.

Кроме того, данное нотариально оформленное заявление от имени ФИО не содержит утверждения о том, что документы, представленные Д. к авансовым отчетам, являются неподдельными. Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невиновности работника, в решении суда не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу Д. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата) по (дата) Д. работал в Обществе, с (дата) - "данные изъяты".

На основании пунктов 3.1, 4.1.3. 4.1.4 Положения об отделе протокола и корпоративных мероприятий управления делами (номер) от (дата) основной задачей отдела являлось протокольно-организационное обеспечение мероприятий, попадающих под протокольное реагирование, в связи с чем в трудовые обязанности Д. входила организация и сопровождение мероприятий, связанных с деятельностью Общества.

В соответствии с приложением (номер) к Положению о представительских расходах акционерного общества " "данные изъяты"" (утвержденного приказом от (дата) (номер)) Д. включён в перечень лиц, имеющих право на организацию официальных мероприятий с использованием денежных средств на представительские расходы. За весь период работы у истца ответчик получал в подотчёт денежные средства для осуществления представительских расходов в интересах Общества, за которые затем отчитывался на основании авансовых отчётов.

Денежные средства на представительские и командировочные расходы предоставлялись в подотчёт ответчику путём перечисления на лицевой счет (номер) на основании служебных записок, и путем перечисления на корпоративную банковскую карту (номер), выпущенную "данные изъяты" на имя Д. согласно договора от (дата) (номер), заключенного между АО "РС Тюмень" и "данные изъяты". Указанная карта получена ответчиком (дата).

В ходе проведённой проверки выяснилось, что сделки с контрагентами не подтверждены, документы, приложенные к авансовым отчётам (номер) от (дата) являются недостоверными, в связи с чем Обществом издан приказ (номер) от (дата) "Об устранении выявленных нарушений", согласно которому сторнирована, принятая к учёту операция по подотчётному лицу Д. по авансовым отчётам на общую сумму в размере 1 928 465 рублей 25 копеек.

Распоряжением Общества (номер) от (дата) создана комиссия с целью установления размера и причин возникновения ущерба, по результатам которой установлено, что платёжным поручением (номер) от (дата) Д. в подотчёт выданы денежные средства в размере 373 100 рублей. Д. в бухгалтерию Общества представлен авансовый отчёт (номер) от (дата) на сумму 320 917 рублей 1 копейка с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на покупку информационных стендов и брошюр. В качестве документов, подтверждающих расходы на сумму 97 600 рублей предоставлен товарный чек (номер) от (дата) на сумму 49 200 рублей о совершении покупки 80 штук брошюр у индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1), на сумму 47 500 рублей товарный чек (номер) от (дата) о совершении покупки 2 штук информационных стендов у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее ИП ФИО2) со справками об отсутствии кассовых аппаратов. С целью подтверждения совершения факта покупки и способа оплаты АО "РС Тюмень" в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО1 направлены запросы (номер) от (дата), (номер)от (дата), из ответов которых следует, что товарные изделия, указанные в товарном чеке от имени ИП ФИО5, не соответствует действительности, поскольку она не реализует информационные стенды, подпись на товарном чеке не ее, справку об отсутствии кассового аппарата в (дата) не выдавала; ИП ФИО1 также указала, что не реализует брошюры, осуществляет свою деятельность по продаже цветов, подпись на товарном чеке не ее, справку об отсутствии кассового аппарата в (дата) не выдавала. Также в ходе служебного расследования установлено, что (дата) был выходным днём, приказ о командировки ответчика в указанную дату в (адрес) работодателем не оформлялся.

Согласно банковским ордерам (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер)от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) ответчиком с корпоративной банковской карты были сняты наличные денежные в размере 792 000 рублей. (дата) в обоснование произведённых расходов Д. в бухгалтерию предоставил авансовый отчёт (номер) от (дата) на сумму 786 485 рублей с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на проведение ужинов. В качестве документов, подтверждающих указанные расходы предоставлены: счёт-заказ (номер) от (дата) на сумму 305 797 рублей 50 копеек, счёт-заказ (номер) от (дата) на сумму 480 987 рублей 50 копеек, справка (номер) от (дата) об отсутствии кассового аппарата. С целью проверки достоверности документов, представленных в бухгалтерию Общества "данные изъяты" проведены проверочные мероприятия в отношении ООО УК " "данные изъяты"", где было установлено, что управляющим гостиничного комплекса " "данные изъяты"" ФИО3 вышеуказанные счета-заказы не выдавались, указанные денежные средства в кассу ООО УК " "данные изъяты"" не поступали.

Платёжными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) ответчику в подотчёт выданы денежные средства в размере 289 280 рублей 25 копеек. В обоснование произведённых расходов ответчиком (дата) в бухгалтерию предоставлен авансовый отчёт (номер) от (дата) на сумму 289 280 рублей 25 копеек с приложением документов, подтверждающих расходы на проведение ужинов. В качестве документов, подтверждающих указанные расходы предоставлены счёт-заказ (номер) от (дата) на сумму 97 566 рублей, счёт-заказ (номер) от (дата) на сумму 94 993 рублей 50 копеек, 97 566 рублей, счёт-заказ (номер) от (дата) на сумму 96 720 рублей 75 копеек, справка (номер) об отсутствии кассового аппарата от (дата), выданные ОАО " "данные изъяты"", расположенном в городе (адрес).

С целью подтверждения совершения факта покупки и способа оплаты услуг АО "РС Тюмень" в адрес ОАО " "данные изъяты"" направлен запрос, из ответа на который следует, что вышеуказанные счета-заказы ОАО " "данные изъяты"" не выдавались, имеют ошибку в юридическом адресе санатория, подпись генерального директора не соответствует оригиналу. Кроме того, в указанные даты приказы о направлении ответчика в командировку в город (адрес) Обществом не оформлялись и не подписывались.

Платёжным поручением (номер) от (дата) Д. в подотчёт выданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В обоснование произведённых расходов в бухгалтерию Общества ответчиком предоставлен авансовый отчёт (номер) от (дата) на общую сумму 756 000 рублей с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на оказание услуг прачечной - стирка, сушка, глажка спецодежды. В качестве документов, подтверждающих расходы на указанную сумму предоставлены товарные чеки (номер) от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) соответственно, каждый на сумму по 75 600 рублей, справка (номер) от (дата) об отсутствии кассового аппарата. С целью проверки достоверности документов, представленных в бухгалтерию истца "данные изъяты" проведены проверочные мероприятия в отношении ООО УК " "данные изъяты"" и из пояснений управляющего гостиничным комплексом " "данные изъяты"" ФИО3 было установлено, что указанные товарные чеки ООО УК " "данные изъяты"" не выдавались, стоимость услуг прачечной для сотрудников Общества были включены в стоимость номера, отдельные товарные чеки об оплате услуг прачечной не выдавались. Денежные средства по указанным чекам в кассу ООО УК " "данные изъяты"" не поступали.

(дата) в адрес Д. Обществом с целью установления причин возникновения материального ущерба направлено требование о предоставлении объяснения в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное почтовое отправление ответчиком не получено, объяснение не предоставлено. В связи с чем, комиссией составлен акт об уклонении Д. от дачи объяснения.

По результатам служебного расследования (дата) АО "РС Тюмень" утвержден акт, которым установлен ущерб от действий Д. в размере 1 928 465 рублей 25 копеек.

(дата) в адрес ответчика направлялись претензии о добровольном возмещении материального ущерба, которые остались без ответа.

Из содержания представленного ответчиком нотариально оформленного заявления ФИО следует, что в период с (дата) по (дата) он работал генеральным директором АО " "данные изъяты"" и подтверждает факт организации мероприятий Общества летом (дата) на территории "данные изъяты" в гостинице " "данные изъяты"". Все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы были сданы подотчетными лицами в бухгалтерию компании, замечаний по произведенным расходам или сомнений в их фактической величине или целесообразности, а также полноте представленных документах не возникло.

Факт направления ответчика в служебные командировки с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в (адрес) и (адрес) подтверждается приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, подписанными действующим на тот момент заместителем генерального директора - руководителем аппарата ФИО4 и маршрут-квитанциями электронных билетов.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу Д. не представлено, расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, судебное постановление, подтверждающее что, именно действиями ответчика был причинен ущерб в заявленных истцом размерах не принято. Данных о заключении договора о полной материальной ответственности с Д. после (дата) работодателем не представлено, в заключенном с Д. трудовом договоре отсутствует условие о его материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношения срок исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н), статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец мог выявить ущерб проверкой авансовых отчетов, сданных ответчиком до их подписания либо при подготовке годового отчета за (дата) ((дата)). Вместе с тем, в суд истец обратился только (дата), то есть за пределами установленного законом срока. Поскольку истцом доказательств совершения преступления ответчиком в порядке статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пропуск срока обращения в суд для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены и поддержаны в суде первой инстанции требования о взыскании с ответчика ущерба в полном размере на основании пункта 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а не на основании пункта 2 данной статьи как указывает суд в решении. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части являются обоснованными. Указанные нормы права имеют различный порядок и процедуру доказывания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует.

Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, работая в Обществе начальником отдела протокола и корпоративных мероприятий управления делами, получая денежные средства от истца на проведение различных мероприятий, по окончанию которых предоставлял в бухгалтерию отчетные авансовые документы.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО, оформленными нотариально, который в период с (дата) по (дата) работал генеральным директором АО " "данные изъяты"" и подтверждает факт организации мероприятий Общества летом (дата) на территории (адрес) в гостинице " "данные изъяты"", а также то, что все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы были сданы подотчетными лицами в бухгалтерию компании, замечаний по произведенным расходам или сомнений в их фактической величине или целесообразности, а также полноте представленных документах у Общества не возникло. Кроме того, с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Д. направлялся Обществом в служебные командировки в (адрес) и (адрес), указанные командировки подтверждались приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, подписанными действующим на тот момент заместителем генерального директора - руководителем аппарата ФИО4 и маршрут-квитанциями электронных билетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариально оформленное заявление от имени ФИО не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку подтверждает только то, что данное заявление дано ФИО, но не может удостоверять и устанавливать обстоятельства по делу, так как пояснение ФИО не является свидетельскими показаниями, поскольку он не был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, а также заявление ФИО не содержит утверждения о том, что документы, представленные Д. к авансовым отчетам, являются неподдельными, судебной коллегией отклоняются на том основании, что указанноенотариально оформленное заявление ФИО, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которому судом наравне с остальными доказательствами, была дана надлежащая оценка. Доводов об обратном, истцом предоставлено не было.

Возбужденное уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств АО " "данные изъяты"" в размере 289 280 рублей 25 копеек, в котором подозревается Д. не рассмотрено, вина ответчика не установлена.

Как правильно отмечено судом, вина ответчика в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, не установлена, выводов о совершении ответчиком деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, наличие обвинительного приговора суда не является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что Обществом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны Д. имела место вина в присвоении денежных средств, факт несоответствия документов, предоставленных ответчиком к авансовым отчетам с запрошенной от организацией и индивидуальных предпринимателей информацией по данным документам не подтверждает факт совершения Д. каких-либо неправомерных, умышленных действий по причинению работодателю имущественного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действующего в период спорных правоотношении) выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с деятельностью юридического лица, оформляется расходным кассовым ордером, составленным согласно письменному заявлению подотчетного лица, в котором указаны сумма наличных денег и срок, на который выдаются наличные деньги, а также содержатся подпись руководителя и дата.

Необходимый размер суммы денежных средств определяется не самим подотчетным лицом, а руководителем компании, исходя из поставленной перед командированными работниками цели.

Как предусмотрено в подпункте 6.3 пункта 6 названных Указаний, авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами представляется подотчетным лицом главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня выхода на работу.

Это означает, что ответственное лицо единолично заполняет авансовый отчет с приложением подтверждающих понесенные расходы документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из не установленного обстоятельства умышленного причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, выразившегося в предоставление истцу счетов на оплату услуг, доказательств того, что сведения в отчетах не соответствуют действительности не предоставлено. Факт предоставления объяснений лиц о том, что справки и бланки ими не выдавались и не подписывались не могут в полной мере говорить о том, что действия работником совершены умышленно и им причинен прямой действительный ущерб и неблагоприятные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

Апелляционная инстанция также отмечает, что авансовые отчеты ответчика были приняты истцом в (дата) без замечаний и предоставленные к ним документы у Общества не вызывали сомнений.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления данного иска.

Так, в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд (дата), в то время как обнаружить причинение ему ущерба истец должен был (дата) после принятия и подписания авансовых отчетов.

Таким образом, пропуск Обществом срока на обращение в суд составил более одного года.

Утверждения истца о том, что начало течения срока на обращение в суд следует исчислять для суммы 289 280 рублей 25 копеек с (дата), для 47 500 рублей с (дата), для 49 200 рублей, 756 000 рублей и 786 485 рублей с (дата), то есть с момента проведения проверки, в ходе которой были обнаружены недостоверные данные по документам приложенным к авансовым отчетом, на основании которых истец смог рассчитать размер ущерба, являются несостоятельными. Проверка отчетов сданных ответчиком истцом стала проводиться с начала (дата), ответы также стали приходит истцу в начале (дата), в то время как служебная проверка была назначена на основании распоряжения работодателя только (дата).

То обстоятельство, что истец не контролирует свой документооборот, не осведомлен, какие его должностные лица и когда организовывают мероприятия, не контролирует их исполнение, не свидетельствует о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба следует исчислять не с даты обнаружения ущерба, а с иной даты, которую называет сам истец, ссылаясь на предварительное подтверждение ненадлежащего расходование ответчиком денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью 3, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, как раз являются обстоятельствами, полностью зависящими от его воли.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Россети Тюмень" без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.