Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-2122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В, судей Поштацкой В.Е, Кондаковой О.В, при секретаре Русановой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приходько Ивана Ивановича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2021 года, которым, с учетом определения суда от 18 июня 2021 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Приходько Ивана Ивановича к ООО "Шереметьевский проспект" о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е, объяснения Приходько И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько И.И. обратился в суд с иском к ООО "Шереметьевский проспект" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 14 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, по условиям которого после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты истцом установленных договором платежей ответчик передает истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру: строительный N, на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Согласно п.1.3 договора, срок завершения строительства - 2 квартал 2019 года, то есть, не позднее 30 июня 2019 года. Фактически, дом был введен в эксплуатацию 30 декабря 2019 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 12 мая 2020 года. 02 декабря 2020 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая исчислена за период с 30 декабря 2020 года по 12 мая 2020 года и составляет 90 172, 86 рублей. Претензия оставлена ответчиком без исполнения. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30 декабря 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 90 172, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Приходько И.И. просил взыскать неустойку за период с 01 января 2020 года по 02апреля 2020 года в размере 70 589, 87 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2021 года исковые требования Приходько И.И. к ООО "Шереметьевский проспект" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Шереметьевский проспект" в пользу Приходько И.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Шереметьевский проспект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

В апелляционной жалобе Приходько И.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно доводам жалобы судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и рассчитан размер неустойки, необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, взысканные неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Приходько И.И. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года между Приходько И.И. (участник), и ООО "Шереметьевский проспект" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, по условиям которого (п.1.1. и п.1.2.) участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участника, оговоренной договором суммы, застройщик передает участнику однокомнатную квартиру строительный N, на 6-ом этаже дома "адрес", кадастровый номер земельного участка: N, проектной площадью 43, 9 кв.м..

Истец обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме и в установленный срок внес денежные средства на общую сумму 1 821 674 рублей.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", секция 1А на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатации N был введен в эксплуатацию 30 декабря 2019 года.

15 января 2020 года ответчиком истцу было направлено письменное уведомление о введении дома в эксплуатацию с предложением подписать передаточный акт приема-передачи квартиры, которое было получено истцом 17 января 2020 года.

Судом также установлено, что квартира была передана ответчиком истцу по Акту приема-передачи 12 мая 2020 года.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции установилвышеизложенные обстоятельства, оценил представленные доказательства, применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон: Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нарушены права истца как потребителя, указав на то, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда являются правомерными. В то же время, определив период просрочки в передаче истцу квартиры и посчитав размер подлежащих взысканию за данный период неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для их уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 000 руб, а штрафа - до 2 000 руб.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и, следовательно, неправильном расчете размера неустойки и штрафа.

Принимая решение суд пришел к выводу о том, что поскольку истец получил 17 января 2020 года письменное уведомление о введении дома в эксплуатацию и предложение подписать передаточный акт, истец, в силу п. 3.7 договора, был обязан принять объект долевого строительства в срок до 29 января 2020 года. Поскольку истец в установленный законом срок не приступил к принятию объекта, суд исчислил неустойку за период с 09 января 2020 года по 29 февраля 2020 года.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон из договора долевого участия в строительстве жилья.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено во втором квартале 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного договором, до фактического получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство во 2 квартале 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участнику долевого строительства Приходько И.И, то есть не позднее 30 декабря 2019 года. Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора долевого участия в строительстве в материалах дела отсутствуют.

Более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, а кроме того, данное обстоятельство является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.) указано, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства не был своевременно передан истцу в результате уклонения или отказа истца от принятия объекта, ответчиком в суд не представлено. Также из материалов дела не следует, что ответчик реализовал предусмотренное ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, вывод суда о том, что истец в установленный законом срок не приступил к принятию объекта, а также позиция ответчика об уклонении истца от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, не подтверждаются какими-либо бесспорными доказательствами.

Поскольку объект долевого строительства истцу был передан по акту приема-передачи только 12 мая 2020 года, следовательно, период просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору составляет с 31 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года. В связи с чем вывод суда о том, что период просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору составляет с 09 января 2020 года по 29 февраля 2020 года является не обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 23 установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, окончательно просил взыскать неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 423 от 02 апреля 2020 года период со дня вступления в силу постановления и до 01 января 2021 года не включается в периоды начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку произведен на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года составляет 70589 руб. 87 коп..

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, в связи с чем считает необходимым с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, полагая, что неустойка в таком размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность нарушения его прав ответчиком, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 2000 рублей.

Заявляя об отмене решения суда и удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме апеллятор между тем не ссылается на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о несоответствии взысканной компенсации требованиям вышеизложенных норм материального права и разъяснениям по их применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной компенсации морального вреда судом определен при правильном применении норм материального права, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем изменению, а именно увеличению до 20000 рублей, не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 52000 руб, следовательно, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 26000 руб..

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем при определении размера штрафа применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая и оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконном уменьшении размера штрафа до 2000 рублей и его несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, считает их заслуживающими внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере 26000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика не имеется.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Шереметьевский проспект" в пользу Приходько И.И. неустойки и штрафа, увеличивает размер неустойки до 50000 рублей, штрафа - до 26000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2021 года в части взыскания с ООО "Шереметьевский проспект" в пользу Приходько Ивана Ивановича неустойки и штрафа изменить, увеличить размеры взысканных с ООО "Шереметьевский проспект" в пользу Приходько Ивана Ивановича неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья до 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 26000 рублей.

В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -

""