Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 г. по делу N 33-3005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Дагестанского союза потребительских обществ" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе председателя ФИО1 Д.Р. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя истца - "Дагестанского союза потребительских обществ" ФИО13, просившего решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Истец "Дагестанский союза потребительских обществ" (далее - ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ в отношении ФИО11, расследованием установлено, что ФИО2 "дата" с использованием своего служебного положения, являясь директором ФИО3, учредителем которого являлся "Дагестанский союза потребительских обществ", не имея право на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО3, с целью хищения чужого имущества присвоил строение магазина, расположенного по адресу: "адрес", предоставленное ФИО3 и продал его ФИО11 согласно договора купли-продажи от "дата" за 26 244 000 рублей (до деноминации рубля), причинив ФИО5 значительный материальный ущерб. Действия ФИО2, выразившиеся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба, квалифицированы по ч. 3 ст.160 УК РФ.

Согласно постановления следователя СО отдела МВД России по "адрес" от "дата" уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, материалами уголовного дела установлен факт совершения указанного преступления и установлен в рамках расследования уголовного дела, по итогам расследования которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение ФИО5 материального ущерба. Вина ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба установлена, у последнего возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи, с чем 3-х летний срок исковой давности ими не пропущен. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного присвоения и отчуждение строения магазина, расположенного по адресу: "адрес" (ныне Хасавюрт, "адрес", N "Б"), предоставленного ФИО3 в оперативное у ФИО1, его стоимость в размере 719 215 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований "Дагестанского союза потребительских обществ" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 719 215 рублей, отказать".

В апелляционной жалобе председатель ФИО1 Д.Р. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает что судом неверно применены сроки исковой давности. Хасавюртовский городской суд в оспариваемом решении ссылается на ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ в соответствии с которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Порядок отчуждения имущества, установленный ФИО4, ФИО4 ФИО5 предусматривает получение разрешения ФИО1 и последующего решения на отчуждение определенному лицу. Директор ФИО6 как должностное лицо не является участником процедуры отчуждения.

Следовательно, норма ст. 392 ТК РФ не подлежат применению, так как ущерб нанесен вне рамок трудовых отношений, и преступление, совершенное ФИО2 в качестве директора ФИО3 является абсолютно выходящим за пределы его полномочий, установленных ФИО4 и следует применять к нему правила исчисления сроков исковой давности, установленных ГК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО2 вынесено 10.06.2018г, в связи с чем полагает что трехлетний срок для подачи гражданского иска не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Дагестанского союза потребительских обществ без удовлетворения.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя СО отдела МВД России по "адрес" от "дата" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ в отношении ФИО11

Расследованием установлено, что "дата" ФИО11 представил в администрацию МО " "адрес"" фиктивные документы, изготовленные неустановленным следствием лицом, а именно договор купли-продажи строения, расположенного по "адрес" "б", принадлежащего Дагестанскому союзу потребительских обществ, без проведения аукциона, приобрел у администрации МО " "адрес"" земельный участок, площадью 2100 кв.м, который был выделен в собственность и находился на балансе ФИО3, учредителем которого является ФИО5, причинив последнему ущерб в размере 15000000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от "дата" в рамках возбужденного уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ в отношении ФИО11, "Дагестанский союз потребительских обществ" признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от "дата" в рамках возбужденного уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ в отношении ФИО11, "Дагестанский союз потребительских обществ" признан гражданским истцом.

Таким образом, ФИО5 признан потерпевшим и гражданским истцом в связи с причинением материального ущерба, причиненного в результате незаконного приобретения ФИО11 у администрации муниципального образования " "адрес"" земельного участка.

"дата" постановлением следователя СО отдела МВД России по "адрес" уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено.

Как усматривается из трудовой книжки "дата" ФИО2 переведен директором во вновь открывшееся Аксаевскуюсельзакотпром, учредителем которого являлся ФИО5.

Согласно п.4.1 ФИО4 Аксаевскогоселькоопзаготпромторга, утвержденного постановлением ФИО5 "дата" имущество селькоопзаготпромторга формируется за счет переданных ФИО5 зданий, сооружений и т.д. Имущество принадлежит селькоопзаготпромторгу на праве полного хозяйственного ведения. При этом селькоопзаготпромторг не вправе продавать имущество.

Из акта обследования технического состояния объектов ФИО3 от "дата", акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности, перечня объектов недвижимости, акта оценки объектов от "дата", бухгалтерского баланса на "дата", бухгалтерского баланса за октябрь 2010 года следует, что на балансе ФИО3 находился магазин, расположенный по "адрес", дом переоборудованный в баню, площадью 180 кв.м, в удовлетворительном состоянии стоимостью 580 тыс. рублей.

Из постановления следователя СО отдела МВД России по "адрес" от "дата" следует, что в рамках возбужденного уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ в отношении ФИО11, расследованием установлено, что ФИО2 "дата" с использованием своего служебного положения, являясь директором ФИО3, учредителем которого являлся "Дагестанский союза потребительских обществ", не имея право на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО3, с целью хищения чужого имущества, присвоил строение магазина, расположенного по адресу: "адрес", предоставленное ФИО3 и продал ФИО11 согласно договора купли-продажи от "дата" за N рублей (до деноминации рубля), причинив ФИО5 значительный материальный ущерб. Действия ФИО2, выразившиеся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба, квалифицированы по ч. 3 ст.160 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО11 в 2014 году разрушил приобретенное им у ФИО2 строение, расположенное по адресу: РД, "адрес", N "Б".

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предмет спора в натуре не сохранился.

В обосновании размера причиненного преступлением ущерба истцом суду представлен отчет N по оценке рыночной стоимости здания (бывший магазин "Дружба" площадью 182, 4 кв.м, расположенного по адресу: РФ, РД, "адрес", N "Б", согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на "дата" составляет 719215 рублей.

Отвергая данное доказательство, суд первой инстанции указал на то, что оценщик ссылается, что при описании объекта оценки были использованы выписка из ЕГРН и технический паспорт, тогда как они им не использовались ввиду их отсутствия. Кроме того, оценщик описал объект, расположенный по адресу: РФ, РД, "адрес".

Параметры самого здания (бывший магазин "Дружба" площадью 182, 4 кв.м, расположенного по адресу: РФ, РД, "адрес", N "Б") оценщиком не описаны в виду отсутствия этого здания.

Указанное заключение оценщика опровергается заключением эксперта N о том, что в связи с отсутствием документации на строение (бывший магазин "Дружба"), расположенный по адресу: РФ, РД, "адрес", N "Б", отсутствием сведений о дате постройки здания, его техническом состоянии (износе) высоте здания, определить рыночную стоимость строения по состоянию на "дата", не представляется возможным.

На момент проведения осмотра, по адресу: РД, "адрес", N "Б", отсутствует какое-либо строение, определить рыночную стоимость строения (бывшего магазина "Дружба") на момент производства экспертизы не представляется возможным.

"дата" постановлением следователя СО отдела МВД России по "адрес" уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, само по себе отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от его возмещения по иным основаниям.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор возник между работодателем ФИО5 и бывшим работником ФИО2, которым в период трудовых отношений (трудовой деятельности) был причинен ущерб ФИО5, в результате незаконного присвоения и отчуждение строения магазина, расположенного по адресу: "адрес" (ныне Хасавюрт, "адрес", N "Б"), предоставленного ФИО3 в оперативное управление, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

По требованиям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения представителем ответчика ФИО12 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку положения Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. "дата" в рамках возбужденного уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ в отношении ФИО11, "Дагестанский союз потребительских обществ" признан гражданским истцом, производство по уголовному делу прекращено постановлением от "дата", которое вступило в законную силу "дата". Соответственно ФИО5 было известно об отсутствии строения магазина, расположенного по адресу: "адрес" (ныне Хасавюрт, "адрес", N "Б"), предоставленного им ФИО3 в оперативное управление.

Исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика.

Как следует из постановления следователя СО отдела МВД России по "адрес" от "дата" о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, истцу было известно о сносе ФИО11 в 2014 году принадлежавшего им строения, расположенного по адресу: РД, "адрес", N "Б".

Истец ФИО5 в силу своей деятельности должен был знать о причиненном ему ущербе, мог выявить нарушения в трудовой деятельности ФИО2 путем проведения ревизий и проверок, присвоении им в 1997 году строения (бывший магазин "Дружба"), расположенного по адресу: РФ, РД, "адрес", N "Б", и об отсутствии с 2014 года указанного строения, принадлежащего им на праве собственности, путем составления акта обследования технического состояния объектов ФИО3, акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности, истребования бухгалтерского баланса перечня объектов недвижимости.

Однако с настоящим иском ФИО5 обратился в суд "дата", то есть с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствующих подаче искового заявления, суду заявлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока представитель истца не заявил и уважительных причин пропуска не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение председателя ФИО1 Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ФИО1 Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: