Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 г. по делу N 33-4012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М, Судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р, при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы АСП "сельсовет Кидеринский" Цунтинского района Джамалудинова М.М. на решение Тляратинского районного суда РД от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Магомедова З.С. к администрации сельского поселения "сельсовет Кидеринский" Цунтинского района о признании незаконным увольнение с работы, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Магомедова З. С. в с работы и восстановить его в должности заместителя главы администрации сельского поселения "сельсовет Кидеринский" Цунтинского района РД.

Решение о восстановления Магомедова З. С. на работе в должности заместителя главы администрации сельского поселения "сельсовет Кидеринский" Цунтинского района РД подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации МО "сельсовет Кидеринский" Цунтинского района в пользу Магомедова З. С. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 декабря 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 56264, 6 рублей.

Взыскать с администрации МО "сельсовет Кидеринский" Цунтинского района в пользу Магомедова З. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с администрации МО "сельсовет Кидеринский" Цунтинского района в доход бюджета госпошлину в размере 1887, 94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения истца Магомедова З.С, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ибрагимовой А.М, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов З.С. обратился в суд с иском к АСП "Сельсовет Кидеринский" Цунтинского района РД о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что он работал с 26 марта заместителем главы администрации сельского поселения "сельсовет Кидеринский". 29 декабря 2020 года приказом N234 он уволен на основании п.11 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора. Приведя положения п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, указывает, что ни одно из предусмотренных законом правил заключения трудового договора не нарушал. В момент трудоустройства на работу он представлял соответствующий документ об образовании, диплом о среднем специальном образовании. Кроме того, им была представлена справка о том, что является студентом 5 курса Махачкалинского филиала Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета. Также он имеет стаж работы в администрации МО "сельсовет Кидеринский" с 2009 года на должности заместителя председателя сельского собрания. На должность заместителя главы администрации с/п "сельсовет Кидеринский" он был назначен решением конкурсной комиссии. Утверждает, что был уволен главой администрации сельского поселения по политическим мотивам. В результате неправомерных действий ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что он был лишён средств к существованию, проходил с 11.01.2021 года по 24.01.2021 года лечение в ГБУ РД "Цунтинская ЦРБ", является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Просил суд восстановить на работе в прежней должности - заместителя главы АСП "сельсовет Кидеринский", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2020 года по день восстановления из расчёта 24 тысяча рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе главы АСП "сельсовет Кидеринский" Цунтинского района Джамалудинова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истец уволен в связи с тем, что он не имеет высшего образования, которое в соответствии с Закону РД от 11.03.2008 года "О муниципальной службе в Республике Дагестан" обязательно для замещения должности заместителя главы администрации сельского поселения.

Извещенный надлежаще, глава АСП "сельсовет Кидеринский" Цунтинского района Джамалудинов М.М, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, на запросы судебной коллегии не прислал сведений. Судебная коллегия при указанных обстоятельствах посчитала необходимым рассмотреть дело при наличии явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", 51 в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Частью 2 ст.9 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами, на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с квалификацией должностей муниципальной службы.

Согласно пятому разделу Закона Республики Дагестан от 10 июня 2008 года N28 "О Перечне муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Республике Дагестан" должность заместителя главы администрации сельского поселения отнесена к главной должности муниципальной службы, то есть для замещения указанной должности требуется обязательно высшее образование.

Соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан с учетом квалификационных требований к соответствующим должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы Республики Дагестан устанавливается законом Республики Дагестан.

Суд при разрешении спора учел положения приведенных выше норм закона и указал, что на период приема Магомедова З.С. на работу действовала и действует ныне правовая норма, которая предусматривала обязательное наличие высшего образования для замещения должности заместителя главы сельского поселения "Сельсовет Кидеринский".

Суд также исходил из того, что 26.03.2018 года и Магомедов З.С. был принят на работу в администрацию сельского поселения "сельсовет Кидеринский" Цунтинского муниципального района на должность заместителя главы администрации муниципального образования "сельсовет Кидеринский" по результатам конкурсного отбора.

На основании Распоряжения N24 от 29.12.2020 года Магомедов З.С. уволен по п.11 ч.1 ст.77, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы.

В обоснование законности увольнения ответчик ссылается на то, что на момент приема на работу истец не имел необходимого высшего образования для замещения должности муниципальной службы.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчик при увольнении истца по указанному основанию обязан представить доказательства не только того, что при приеме истца на работу имело место и нарушение требований к образованию, но и доказательства того, что это нарушение исключало возможность продолжения работы в занимаемой должности, то есть наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением при приеме на работу и невозможностью продолжения работы в занимаемой должности.

При этом суд исходил из того, что до назначения на должность заместителя главы администрации сельского поселения истец с 2009 года работал заместителем председателя Собрания депутатов МО "сельсовет Кидеринский".

Учитывая, что Магомедов З.С. за период работы в 2, 8 года не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеет нареканий по работе, является инвалидом, суд посчитал, что нарушение при приме на работу, не исключает возможность продолжения им работы в занимаемой должности.

Чтобы соответствовать квалификационным требованиям, истец Магомедов З.С. предпринял меры к повышению профессионального уровня образования, для чего обучается на 5 курсе факультета заочной формы обучения Махачкалинского филиала Московского автомобильно-дорожного Государственного технического университета по специальности "организация перевозок и управление на транспорте", срок окончания обучения - 31.08.2021 года. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец имеет высшее образование, что подтверждается дипломом, копия которого приобщена к материалам дела.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Между тем, из объяснений сторон и других материалов дела, усматривается, что работодателем истцу не предлагались вакантные должности, в частности, в администрации АСП имелась вакантная должность начальника штаба по военно- учетной специальности(ВУС), которая не требовала высшего образования, и которая не была предложена истцу, что не отрицалось главой АСП.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при увольнении Магомедова З.С. не была соблюдена процедура увольнения, и увольнение его по п.11 ст.77, ст.84 ТК РФ обоснованно признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Магомедова З. С. высшего образования, требуемого для занятия им главной должности, не могут быть приняты во внимание при том, что при увольнении ему не была предложена вакантная должность, которая соответствовала уровню его образования.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего месячного заработка за все время вынужденного прогула.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе, следовательно, суду следует определить количество дней вынужденного прогула и взыскать заработную плату за все время незаконного лишения истца трудиться и получать заработную плату.

При исчислении размера оплаты вынужденного прогула суд руководствовался порядком исчисления средней заработной платы, определенным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела, среднедневной заработок истца составляет 419, 88 руб.

При этом суд принял во внимание, что Магомедов З.С. был уволен с 29.12.2020 года, в связи с этим вынужденным прогулом является период с 29.12.2020 года по 14.03.2021 года.

Средний заработок за указанный период времени составил

56264, 6 рублей, которые суд взыскал с ответчика.

Расчёт взыскиваемых сумм является правильным, стороной ответчика он не опровергнут.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень нарушений ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд признал необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с гл.25.3 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска о нарушении трудовых прав истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд счел необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1887, 94 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тляратинского районного суда РД от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: