Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 г. по делу N 33-6120/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И, Судей

Притуленко Е.В, Готовкиной Т.С, при секретаре

Дрозд М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску П.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Премиум Фуд", третье лицо Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, понуждении предоставить документы для оплаты дней временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Производственная компания "Премиум Фуд" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года, УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2020 года П.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "Премиум Фуд", уточнив который 24 февраля 2021 года, просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения судом, обязать ответчика предоставить в территориальный орган Фонда социального страхования документы для оплаты дней временной нетрудоспособности истца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска в суд, оплату по листку нетрудоспособности, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. работал в ООО "Производственная компания "Премиум Фуд" в должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Истец не согласен с основанием увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, на котором генеральным директором была поставлена резолюция: "Соглашение сторон не достигнуто.

Работнику предложено написать заявление по собственному желанию", о чем истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя доставку продукции по маршруту, П.А.С. попал в ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль, а сам истец попал в больницу с сотрясением мозга. ДД.ММ.ГГГГ истцом написана объяснительная и передана главному бухгалтеру К.Е.В, которая обязала истца подготовить список необходимых для ремонта автомобиля запасных частей с указанием цен и произвести ремонт поврежденного автомобиля. П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ занимался поиском деталей и ремонтом поврежденного автомобиля, о чем было известно работодателю, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения на больничном, ответчик потребовал у истца объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчик не предоставил в территориальный орган Фонда социального страхования документы для оплаты дней его временной нетрудоспособности. В результате указанных незаконных действий ответчика П.А.С. причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2020 года к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года исковые требования П.А.С. удовлетворены частично. Суд изменил формулировку основания увольнения П.А.С. с увольнения по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Производственная компания "Премиум Фуд" в пользу П.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. С ООО "Производственная компания "Премиум Фуд" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 26 марта 2021 года директором ООО "Производственная компания "Премиум Фуд" Ш.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, в удовлетворении исковых требований П.А.С. отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском. При этом П.А.С. не обращался с заявлением о его восстановлении, этот срок судом восстановлен по собственной инициативе, в то время как уважительность причины пропуска срока не установлена. Кроме того, ссылка суда на отсутствие объяснений работника несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что П.А.С. предоставил свои объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Суд также при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда не обосновал его размер со ссылкой на исследованные доказательства.

На апелляционную жалобу ответчика поданы возражения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в которых заявитель, учитывая, что требования к Фонду не заявлены, просит по существу рассмотрения апелляционной жалобы принять решение на усмотрение суда, рассмотрев дело в отсутствие представителя Фонда.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные П.А.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с иском о защите трудовых прав истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. Работодателем нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в истребовании работодателем письменных объяснений у истца в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение на следующий день после выхода на работу по окончании периода временной нетрудоспособности, что является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также требованиям трудового законодательства.

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК "Премиум Фуд" и П.А.С. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ Место работы определено: "адрес". Работнику установлен выездной характер работы (л.д.82-86).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. принят на работу в основное подразделение ООО "Производственная компания "Премиум Фуд" на должность "данные изъяты" на основное место работы с полной занятостью с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) в размере 14000 руб. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО ПК "Премиум Фуд" подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, на котором проставлена резолюция директора о том, что соглашение сторон не достигнуто и работнику предложено написать заявление по собственному желанию (л.д.12).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 18.00 час. и 18.30 час. на трассе Феодосия-Советское (Е97) за дорожным знаком "Ильичево" между поворотом на "адрес" и "адрес" произошло ДТП, автомобилем АФ N, гос.номер N, принадлежащем ООО ПК "Премиум Фуд", управлял П.А.С. Поврежденный автомобиль по настоянию П.А.С. был эвакуирован на СТО по адресу: "адрес" эвакуацию организовывали зам. генерального директора П.Л.И. и заведующий складом П.В.А. (л.д.188, 71).

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными генеральным директором Ш.Е.В, заместителем генерального директора П.Л.И. и главным бухгалтером К.Е.В, "данные изъяты" П.А.С. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей с 08.00 час. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления актов информации о причинах его отсутствия не имеется (л.д.73, 74, 75).

В соответствии с листами нетрудоспособности, выданных ГБУЗ РК "Симферопольская КБСМП N6" и ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N3" П.А.С. находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. на имя генерального директора ООО ПК "Премиум Фуд" подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием о невозможности подачи заявления лично в связи с нахождением на лечении после аварии и просьбой о перечислении на карту всех причитающихся выплат на банковскую карту и направлением почтой по адресу прописки трудовой книжки и приказа об увольнении (л.д.58, 59).

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ N П.А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, допущенные ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.56).

Признавая данное увольнение незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допрошенные в судебном заседании свидетели П.Л.И. и П.В.А. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано задание искать запасные части на поврежденный автомобиль, находящийся на СТО по адресу: "адрес", и заниматься его ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. выполнял работу по поиску бывших в употреблении запчастей для удешевления ремонта автомобиля по распоряжению К.Е.И. и Ш.Е.В, в связи с чем его отсутствие на территории ООО ПК "Премиум Фуд" нельзя считать прогулами без уважительных причин (прот. с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.174-178).

Такие выводы суда основаны на законе. Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 г. N33-О и др.).

В пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения такого спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела также усматривается, что в период временной нетрудоспособности истца, подтвержденного медицинскими документами, у П.А.С. работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с документальным подтверждением и предоставлением закрытого листа нетрудоспособ-ности.

Данные действия работодателя судом также обоснованно были расценены как нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Поскольку положения части 3 статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, то истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным. При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда о незаконности увольнения истца по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ находит правильными, основанными на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия, несмотря на то. Что решение суда первой инстанции П.А.С. не обжаловано, не может согласиться с тем, что суд не усмотрел оснований для изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения суда и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд (т.е. в пределах заявленных истцом требований - л.д.184-184-оборот).

При этом судебная коллегия руководствуется положениями абзаца 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которого суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, и исходит из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о том, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Принимая решение об отказе в изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения трудового спора по существу, суд первой инстанции не учел, что частями 7 и 8 ст. 394 ТК РФ установлено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из пояснений П.А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленной копии приказа ИП Л.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу "данные изъяты", следует, что после незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, истец поступил на другую работу только с ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему также препятствовала запись в трудовой книжке формулировка увольнения с предыдущей работы за прогул без уважительной причины. Исходя из положений ч. 7 ст. 394 ТК РФ дата увольнения истца подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку П.А.С, заявляя требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в исковом заявлении определилпериод вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 184-оборот), то исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило по производственному календарю на 2020 года 132 рабочих дня.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 Положения определение среднего заработка исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, осуществляется лишь в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения.

При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии расчетными листками, предоставленными работодателем, П.А.С. за время работы в ООО ПК "Премиум Фуд" начислено и выплачено:

- за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. за 19 раб. дней по окладу 11565, 22 руб.;

- за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. за 9 раб. дней - 6436, 56 руб.;

- за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. - за 10 раб. дней - 6363, 64 руб.;

- за январь ДД.ММ.ГГГГ г. - 0 раб. дней - 0, 00 руб.;

- за февраль ДД.ММ.ГГГГ г. - за 5 раб. дней - 3684, 21 руб.;

- за март ДД.ММ.ГГГГ г. - за 5 раб. дней - 3684, 21 руб.;

- за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. - за 7 раб. дней - 5200 руб.;

- за май ДД.ММ.ГГГГ г. - за 7 раб. дней - 4375 руб.;

- в августе ДД.ММ.ГГГГ г. произведено доначисление заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 839 руб.

Всего за 62 рабочих дня П.А.С. начислено и выплачено заработной платы в сумме 42 147, 84 руб, таким образом, среднедневной заработок истца составляет 679, 80 руб. (42147, 84 руб. : 62 раб. дня). Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных П.А.С. требований) по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 132 рабочих дня, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 89 733, 60 руб. (679, 80 руб. х 132 раб. дня).

Поскольку в части отказа П.А.С. в иске об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения судом и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд (в пределах заявленных требований) обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, по собственной инициативе истцу восстановлен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, судебная коллегия принять не может как не основанный на материалах дела.

Обращаясь 25.11.2020 г. в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, понуждении предоставить документы для оплаты дней временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, П.А.С. в этот же день подал заявление о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав в нем причины, которые, по его мнению, являются уважительными (л.д.5). Рассмотрев и проанализировав указанные истцом причины, суд обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении указанного срока, поскольку в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ течение месячного срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что трудовая книжка П.А.С. вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-6-оборот), первоначально в суд за защитой своих трудовых прав истец обратился 01.10.2020 г, т.е. в установленный законом срок. Последующие за этим неполучение истцом копии определения суда об оставлении его заявления без движения и возвращение иска определением суда от 03.11.2020 г, судом обоснованно признаны уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Не заслуживают внимания как не основанные на законе доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда не подтвержден материалами дела.

Так, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца в размере 25 000 руб. как разумной и справедливой, судебная коллегия исходит из того, что незаконным увольнением за прогулы, которые П.А.С. фактически не совершал, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, что судом учтены все конкретные обстоятельств дела, степень вины работодателя и действия истца по защите своих трудовых прав, в связи с чем не находит законных оснований для изменения решения суда в этой части.

В части отказа П.А.С. в иске о понуждении ответчика предоставить в территориальный орган Фонда социального страхования документы для оплаты периода временной нетрудоспособности решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем в апелляционном порядке его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не пересматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года в части отказа в изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и в этой части постановить новое решение, которым требования П.А.С. удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Премиум Фуд" внести в трудовую книжку П.А.С. запись об изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ (до момента поступления на другую работу).

Взыскать с ООО ПК "Премиум Фуд" в пользу П.А.С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 733, 60 руб.

Взыскать с ООО ПК "Премиум Фуд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2892 руб. и 6000 руб, а всего 8892 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Готовкина Т.С..