Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11379/2021[88-12461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности, по встречному иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, обязании освободить земельный участок, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадью 2322 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 78:36:13248:9:38, право собственности на указанные объекты перешло к истцу в порядке наследования после смерти отца ФИО2, унаследовавшего спорное имущество после своих отца ФИО9 и матери ФИО10 По утверждению истца, первоначально спорный земельный участок был предоставлен его дедушке ФИО9 на основании протокола Парголовского сельсовета N 5 от 25 марта 1935 года, впоследствии решением "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок общей площадью 2315, 6 кв.м был разделен между супругами ФИО9 и ФИО10, однако, в соответствии с Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оформлении прав на земельные участки" свидетельство о праве собственности было выдано ФИО2 на земельный участок площадью 1200 кв.м, при этом границы участка не устанавливались. Истец указал, что в 2016 году по его заказу кадастровым инженером ОАО "Трест ГРИИ" ФИО1 впервые проведено межевание спорного земельного участка, по результатам которого его площадь в существующих границах определена в размере 2322 кв.м и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения границ и площади с 1200 кв.м на 2322 кв.м, однако, ответчик отказал в предоставлении истцу в собственность части земельного участка, превышающей 1200 кв.м (1122 кв.м).

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд со встречным иском к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО1 о признании результатов межевания спорного земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, недействительными; восстановлении в ЕГРН сведений о спорном земельном участке, внесенных до уточнения местоположения границ и площади земельного участка; обязании ФИО3 освободить спорный земельный участок площадью 1122 кв.м, превышающий площадь земельного участка 1200 кв.м, находящийся в его собственности.

Требования мотивированы тем, что изменение границ и площади спорного земельного участка произведено с нарушением статей 11.2, 11.3 и 29.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО3, в удовлетворении встречного искового заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года постановлено:

"Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2322 кв.м, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, недействительными.

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", внесенные до уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Обязать ФИО3 освободить спорный земельный участок площадью 1122 кв.м, превышающий площадь земельного участка 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на земельный участок - отказать".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 1200 кв.м осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ОАО "Трест ГРИИ" ФИО1 в порядке части 5 статьи 27 и части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период проведения кадастровых работ) подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому площадь уточненного земельного участка составляет 2322 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет изменений спорного земельного участка в части уточнения границ и площади с 1200 кв.м на 2322 кв.м. В осуществлении государственной регистрации права собственности истца на земельный участок площадью 2322 кв.м, отказано ввиду непредставления правоустанавливающих документов на участок в части, превышающей площадь 1200 кв.м.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный отцу истца ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1116 кв.м, входит в наследственную массу после его смерти; межевой план, составленный кадастровым инженером ОАО "Трест ГРИИ" ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому площадь уточненного земельного участка составляет 2322 кв.м, соответствует требованиям части 5 статьи 27 и части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период проведения кадастровых работ). Кроме того, по сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу", конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, с учетом осуществленного ДД.ММ.ГГГГ уточнения границ и площади с 1200 кв.м на 2322 кв.м на основании межевого плана, соответствует конфигурации земельных участков, обозначенных на картографической основе, входящей в состав регистрационной карты материалов кадастрового дела, в поземельной книге и государственном кадастре недвижимости N.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Решением Выборгского районного народного суда города Ленинграда от 28.04.1961 между супругами ФИО9 (дедушка истца) и ФИО10 (бабушка истца) произведен раздел домовладения по адресу: "адрес", в настоящее время: "адрес", и за каждым признано право пользования земельным участком площадью 996, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (отец истца) после смерти родителей ФИО9 и ФИО10 выданы два свидетельства о праве на наследство по закону (реестровые номера: N и N), каждое в отношении 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2315, 6 кв.м с правом пользования данным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (отцу истца) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м из категории "земли населенных пунктов" под индивидуальный жилой дом.

Иных свидетельств о праве собственности на земельный участок ФИО2 (отцу истца) не выдавалось.

Доказательств того, что ФИО2 (отец истца) на платной основе приобрел в собственность земельный участок, превышающий 1200 кв.м, материалы дела не содержат.

Согласно материалам землеустроительного дела N документы, удостоверяющие право пожизненного наследуемого владения ФИО2 (отец истца) в отношении земельного участка с кадастровым номером N не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета.

Поскольку Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не принималось решений о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка, а также передачи этих земель истцу, то судебная коллегия пришла к выводу, что вывод кадастрового инженера о необходимости уточнения местоположения границ и увеличения на 1122 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером: N является неверным, такое изменение границ участка осуществлено кадастровым инженером с нарушением статей 11.2, 11.3, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, произведенные действия по государственному кадастровому учету изменений в сведениях об участке нарушают имущественные интересы Санкт-Петербурга, поскольку вследствие образования участка осуществлено выбытие территории площадью 1122 кв.м. из государственной собственности и без согласования с Комитетом, который осуществляет полномочия по распоряжению присоединенными землями, сведения о земельном участке, внесенные до уточнения местоположения границ и площади земельного участка должны быть восстановлены в ЕГРП, на ФИО3 должна быть возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1122 кв.м, превышающий площадь земельного участка 1200 кв.м.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи