Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13303/2021[88-13565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" к Овчинниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Овчинниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 960-39023580-810/15ф, согласно которому Банк предоставил Овчинниковой Н.В. денежные средства в размере 115000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 272622 рубля 14 копеек. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2029 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 234877 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5926 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 апреля 2021 года, которая рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Овчинниковой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 960-39023580-810/15ф от 23 марта 2015 года за период с октября 2016 по август 2020 года в размере 173820 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4537 рублей 71 копейки.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овчинниковой Н.В. был заключен кредитный договор N 960-39023580-810/15ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме 115000 рублей сроком до 31 марта 2020 года.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия исходила из того, что 27 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Овчинниковой Н.В. задолженности по кредитному договору. 25 октября 2019 года по заявлению должника судебный приказ был отменен. В период судебной защиты нарушенного права кредитора (с 27 ноября 2018 года по 25 октября 2019 года - 10 месяцев 29 дней) срок исковой давности не тек.

Исковое заявление о взыскании с Овчинниковой Н.В. задолженности по кредитному договору направлено истцом в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 18 сентября 2020 года, следовательно, им пропущен срок исковой давности по требованиям за период с августа 2015 года (первая просрочка платежа) по сентябрь 2016 года, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" основного долга, процентов и штрафных санкций следует уменьшить на 20750 рублей 09 копеек, 36307 рублей (35930 руб. 88 коп. + 376 руб. 12 коп.) и 6804 рубля 79 копеек (2 460 руб. 69 коп. + 4 344 руб. 10 коп.), соответственно.

Оценивая размер заявленных ко взысканию в пределах срока исковой давности штрафных санкций, судебная коллегия исходила из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом исходя из буквального толкования указанной статьи суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Кроме того, исходя из совокупного толкования положений статьи395 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена, но не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, полагая заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия уменьшила размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 36000 рублей, что соответствует установленным пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ пределам.

Доводы ответчика об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не был поставлен банком в известность о способе исполнения обязательств по договору, судебной коллегией были отклонены.

На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом частичной обоснованности заявленных банком требований с Овчинниковой Н.В. в пользу истца взыскано 4537 рублей 71 копейка в счет понесенных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие обязательности претензионного порядка истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с реквизитами и требованием о погашении образовавшейся задолженности, кроме того в связи с отзывом у банка лицензии и введением конкурсного производства, конкурсному управляющему о нарушении его прав стало известно лишь после получения кредитного досье.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи