Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-198/2021-(8Г-20076/2020)[88-3408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "Производственно - инжиниринговая компания Элби" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года по делу N2-5730/2019 по иску Александровой Ольги Александровны к акционерному обществу "Производственно - инжиниринговая компания Элби" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Александровой О.А. - адвоката Лебедева О.К. (действующего на основании ордера N1725285 от 16.03.2021 и доверенности 78 АБ 7022288 от 17.06.2019 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (далее - АО "ПИК ЭЛБИ") и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила признать незаконным свое увольнение с должности ведущего бухгалтера, изменить формулировку основания увольнения с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с прогулом) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), изменить дату увольнения с 22.04.2019 на дату принятия судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2019 по 31.10.2019 в размере 448.006 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что с 04.07.2018 работала у ответчика в должности ведущего бухгалтера в структурном подразделении "подразделение общее - транзит". Место работы в трудовом договоре отсутствует, однако фактически она исполняла трудовые обязанности по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.2, лит.А, офис 5Н. 01 марта 2019 года в 07:14 путем электронного сообщения она уведомила своего непосредственного руководителя - главного бухгалтера общества Орлову М.О. о своем плохом самочувствии. Орлова М.О. предложила ей оформить либо листок нетрудоспособности, либо отпуск на 01.03.2019. В итоге они договорились, что в первый рабочий день после выходных истица напишет заявление о предоставлении отпуска на 01.03.2019 без оформления листка нетрудоспособности, поскольку она предполагала выйти на работу 04.03.2019 в понедельник, а в течение выходных провести лечение. Однако 03.03.2019 состояние здоровья истицы не улучшилось и 04.03.2019 при обращении к врачу ей был выдан листок нетрудоспособности. Она проходила амбулаторное лечение и была нетрудоспособна до 19.04.2019.

21 марта 2019 года ответчик затребовал от неё объяснение о причинах неявки на работу 01.03.2019. 22 марта 2019 года в адрес ответчика такое объяснение ею было направлено с приложением копии листка нетрудоспособности. 22 апреля 2019 года при выходе на работу она была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, ей была выдана трудовая книжка.

Действия ответчика по её увольнению за прогул 01.03.2019 истица считает незаконными, а приказ об увольнении - подлежащим отмене, поскольку по состоянию на 01.03.2019 она была нетрудоспособна, обращалась за медицинской помощью в поликлинику по месту своего жительства, её отсутствие на работе в этот день вызвано уважительной причиной и было согласовано с работодателем.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, признан незаконным приказ АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" N31-к от 22.04.2019 об увольнении Александровой О.А. на основании ст.81 ч.1 п.6 п.п."а" ТК РФ.

Изменена формулировка основания увольнения Александровой О.А. по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом с 23.04.2019 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), изменена дата увольнения на 31.10.2019.

С АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" в пользу Александровой О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23.04.2019 по 31.10.2019 в размере 448.006 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 13 ноября 2020 года, ответчик АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби" просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО "Производственно-инжиниринговая компания Элби", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2018 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Александрова О.А. была принята на работу на должность ведущего бухгалтера в АО "ПИК ЭЛБИ" в обособленное подразделение - транзит, основное место работы, с должностным окладом 57.471 руб, на неопределенный срок, работник подчиняется главному бухгалтеру (трудовой договор от 04.07.2018, дополнительное соглашение от 02.10.2018, приказ о приеме на работу от 04.07.2018).

Юридический адрес ответчика расположен в г. Чебоксары. В Санкт-Петербурге с 01.08.2017 создано обособленное подразделение АО "ПИК ЭЛБИ", которое располагается по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.2, лит.А, офис 535. Обособленное подразделение поставлено на налоговый учет, его возглавляет директор. Согласно должностной инструкции директор обособленного подразделения принимает меры по обеспечению соблюдения трудовой дисциплины работниками подразделения (п. 2.7), контролирует деятельность подчиненных ему сотрудников (п. 3.7).

Режим работы обособленного подразделения АО "ПИК ЭЛБИ" в Санкт-Петербурге установлен в виде пятидневной рабочей недели с 09:00 до 18:00, выходные суббота и воскресенье, перерыв на обед с 13.00 до 14.00.

Приказом ответчика N5 от 22.04.2019 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте 01.03.2019 без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

Приказом от 22.04.2019 N31-к трудовой договор с Александровой О.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена 22.04.2019.

Совершение работником дисциплинарного проступка установлено работодателем на основании акта от 01.03.2019 об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин 01.03.2019 в течение всего рабочего дня; докладной записки директора обособленного подразделения АО "ПИК ЭЛБИ" Лобанова А.В. от 01.03.2019, согласно которой истица отсутствовала на рабочем месте 01.03.2019 в течение всего рабочего дня при отсутствии сведений об уважительности причины её отсутствия; объяснения работника Александровой О.А, направленного в адрес работодателя по его требованию, где истица указала, что 01.03.2019 по состоянию здоровья вынуждена была обращаться за медицинской помощью, свое отсутствие согласовала с главным бухгалтером, в дальнейшем в связи с ухудшением самочувствия ей был оформлен листок нетрудоспособности, на момент дачи объяснений продолжает лечение; а также табеля учета рабочего времени.

Не оспаривая факт своего отсутствия на рабочем месте 01.03.2019 в течение всего рабочего дня, истица ссылалась на то, что данное обстоятельство было вызвано ее болезнью и обращением в поликлинику по месту жительства, в подтверждение чего представила справку о посещении врача-невролога 01.03.2019, листок нетрудоспособности, выданный СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 87" 04.03.2019, переписку со своим непосредственным руководителем Орловой М, которую истица поставила в известность о своем заболевании и обращении к врачу за медицинской помощью 01.03.2019 и согласовала с ней отсутствие на рабочем месте 01.03.2019 с условием оформления на 01.03.2019 отпуска без сохранения заработной платы.

По информации, полученной судом первой инстанции от СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 87", 01.03.2019 истица была на приеме у невролога, время обращения 12 ч. 09 мин, листок нетрудоспособности не выдавался в связи с признанием пациентки трудоспособной с учетом отсутствия физического характера труда и назначен повторный прием 18.03.2019. 04 марта 2019 года Александрова О.А. обратилась к врачу-терапевту поликлиники с жалобами на выраженные боли в поясничном отделе позвоночника, пациент признана нетрудоспособной; 18.03.2019 повторно осмотрена врачом-неврологом.

По решению врачебной комиссии от 28.10.2019 на основании данных анамнеза, сведений амбулаторной карты, объективного осмотра, последующего длительного курса лечения пациентки, Александрова О.А. могла быть признана нетрудоспособной с 01.03.2019, то есть при первичном обращении за медицинской помощью.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.81, 192, 392, 394 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что о наличии обращения истицы за медицинской помощью 01.03.2019 она уведомила работодателя в тот же день, до начала рабочего дня, через своего непосредственного руководителя; на данное обстоятельство истица ссылалась и в своем объяснении от 22.03.2019, что свидетельствует об осведомленности ответчика на момент издания оспариваемого приказа о причине отсутствия Александровой О.А. на рабочем месте 01.03.2019. Оценивая саму причину отсутствия истицы на рабочем месте 01.03.2019, суды признали её уважительной, в связи с чем при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком были нарушены требования ч.5 ст.192 ТК РФ что влечет признание увольнения незаконным и восстановление нарушенных прав истицы в пределах заявленных ею требований.

Заявлению ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судами дана надлежащая оценка с учетом того обстоятельства, что такое обращение с её стороны последовало 22.05.2019, то есть в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся причин отсутствия истицы на рабочем месте 01.03.2019, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на факт трудоустройства истицы на новое место работы по время рассмотрения настоящего дела и необоснованное взыскания в связи с этим в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Однако из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера взысканного с него в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму заработной платы, полученной ею у другого работодателя, представляется необоснованной.

Факта злоупотребления со стороны истицы какими-либо правами судами при рассмотрении настоящего дела не установлено. Ухудшение состояние здоровья работника и посещение им врача в любом случае являются уважительными причинами его отсутствия на работе, подлежащими оценке в таком качестве при принятии решения о применении к такому работнику вида дисциплинарного взыскания. О том, что истица отсутствует 01.03.2019 на работе по указанной причине, она поставила работодателя в известность еще до начала данного рабочего дня.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нарушение судом первой инстанции установленного ч.2 ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения настоящего дела в силу ч.3 ст.379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственно - инжиниринговая компания Элби" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи