Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-6231/2021[88-10366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КаДиС" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Фасад", Лапину Сергею Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, задолженности по уплате пени, пени по день фактического исполнения обязательства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КаДиС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Медведева Д.В. по доверенности от 19 января 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КаДиС" обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ООО Новый Фасад и Лапина С.В. задолженности по договору субаренды нежилого помещения за период с сентября по декабрь 2019 г. в размере 221.088 руб. и пени за просрочку платежей, составившей по расчету истца 305.373, 32 руб. на 16.03.2020 г.; истец просил также взыскать в его пользу пеню по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2019 г. между ООО "КаДиС" (Субарендодателем) и ООО Новый Фасад (Субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения NС-1.4/1/19, по условиям которого Субарендодатель передал, а Субарендатор принял за плату во временное владение и пользование, в соответствии с назначением и условиями договора, помещение площадью 54, 1 кв.м - Блок NС 1.4, расположенное в здании торгово-складского комплекса "Ланской" на 32 этаже, общей площадью 998, 06 кв.м, имеющее назначение "административно-офисные площади, выставочные площади по строительной специализации", на срок до 01.02.2020 г, с установлением арендной платы в размере 71.522 руб. в месяц.

Арендная плата за период с сентября по декабрь 2019 г. субарендатором внесена не была, в связи с чем с Лапиным С.В. (являвшимся руководителем ООО "Новый Фасад") заключен договор поручительства, согласно которому он обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО "Новый Фасад", однако свои обязательства также не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2020 г. исковые требования ООО "КаДиС" удовлетворены частично:

- постановлено взыскать солидарно с ООО "Новый Фасад" и Лапина С.В. в пользу ООО "КаДиС" задолженность по договору субаренды в размере 221 088 руб, пени за нарушение срока внесения арендной платы с 02.09.2019 г. по 16.03.2020 г. в размере 200.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.465 руб.;

- с ООО "Новый Фасад" и Лапина С.В. солидарно присуждены в пользу ООО "КаДиС" пени за нарушение срока внесения арендной платы с 17.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. по настоящему делу в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый Фасад" и Лапина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаДиС" пени за нарушение срока внесения арендной платы за период со 02 сентября 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере 200 000 руб. изменено, - уменьшен размер пени до 21.206 рублей 48 копеек. В части солидарного взыскания с ООО "Новый Фасад" и Лапина Сергея Владимировича в пользу ООО "КаДиС" пени на будущий период, с 17 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. изменено, третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Новый Фасад" и Лапина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаДиС" пеню за нарушение срока внесения арендной платы за период с 17 марта 2020 г. по день фактического погашения задолженности, установив, что пеня подлежит начислению на сумму основного долга в размере 221.088 рублей по ставке 25 процентов годовых, при этом в случае частичного погашения задолженности пеня подлежит начислению на непогашенный остаток.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судом на основе представленных доказательств признаны установленными фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе факт заключения договора аренды и его условия, факт передачи объекта субарендатору ООО "Новый Фасад" и неисполнения последним предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в период с сентября по декабрь 2019 г. и размер образовавшейся задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с указанным нарушением обязательств субарендатора между ООО "КаДиС" (Кредитором) и Лапиным С.В. (Поручителем) 01 декабря 2019 г. был заключен договор поручительства (л.д. 40), по условиям которого Поручитель принял на себя обязанность перед Кредитором по передаче последнему денежной суммы в размере 221.088 руб, представляющей собой арендную плату за часть сентября, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г, за помещение, предоставленное Кредитором субарендатору - ООО "Новый Фасад" по договору субаренды между ними N0-1.4/1/19 от 01 марта 2019 г, в случае, если ООО "Новый Фасад" не оплатит образовавшуюся задолженность по аренде до 25 декабря 2019 г. (пункт 1 договора поручительства).

Согласно п.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме за обязательства ООО "Новый Фасад", т.е. в сумме 221 088 рублей.

Наряду с этим пунктом 9 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с 01 декабря 2019 г. и действует до момента исполнения Поручителем всех обязательств по договору субаренды, при этом в случае нарушения сроков исполнения обязательства, указанного в пункте 1 договора поручительства, Кредитор вправе применить все штрафные санкции к Поручителю, указанные в договоре субаренды N0-1.4/1/19 от 01 марта 2019 г. с ООО "Новый Фасад".

Буквальное толкование условий договора поручительства позволило судам сделать вывод, что на Лапина С.В. распространяются все штрафные санкции, предусмотренные для субарендатора по условиям договора субаренды от 01 марта 2019 г.

Вместе с тем соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы ответчиков о несоразмерности пени, присужденной в пользу истца, несмотря на произведенное судом первой инстанции снижение её размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 305.373, 32 руб. до 200.000 руб.

Мотивируя изменение решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции, применяя разъяснения относительно оснований снижения размера неустойки и критериев определения её соразмерности, содержащиеся в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в частично сохраняющем действие постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в течение расчетного периода ключевая ставка Банка России (применяемая в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) согласно опубликованным данным составляла 6-6, 5% годовых, пришел к выводу, что установленная договором ставка пени в 360% годовых, как и ставка 238, 56% годовых, фактически примененная судом, явно завышена, многократно превышает обычный уровень платы за пользование чужими денежными средствами

Отклонив доводы истца относительно аналогичной ставки пени (1% в день) предусмотренной и его договором аренды с собственником нежилого помещения, и доводы ответчиков, направленные на обоснование необходимости применения в целях расчета пени однократной учетной (ключевой) ставки Банка России, судебная коллегия признала, что в данном случае баланс интересов сторон может быть обеспечен при применении годовой ставки неустойки в 25%, что соответствует четырехкратному размеру ключевой ставки Банка России, а также превышает двукратный уровень средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций, составлявшим в спорный период от 7 до 11% согласно опубликованным статистическим данным Банка России, что составит 25: 365 х 305.373, 32 = 21.206, 48 руб.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции определена и пеня, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 221.088 руб, за период с 17 марта 2020 г. по день фактического погашения задолженности, по ставке 25 процентов годовых, при этом в случае частичного погашения задолженности пеня подлежит начислению на непогашенный остаток.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в полной мере были учтены судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого апелляционного определения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаДиС" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи