Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-8798/2021[88-9574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глотко Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 года по делу N 2-3780/2020 по иску Главного управления МЧС России по Псковской области к Глотко Максиму Владимировичу о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Глотко М.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ГУ МЧС России по Псковской области Филипповской Н.А. (действующей на основании доверенности от 22.12.2020 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МЧС России по Псковской области обратилось в Псковский городской суд Псковской области с иском к Глотко М.В. о взыскании затрат, понесенных на его обучение, в размере 602.528 руб. 73 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2013 году между сторонами был заключен контракт, по условиям которого Глотко М.В. принял на себя обязательство о прохождении службы в подразделениях ГПС МЧС России в течение 5 лет по окончанию образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Ответчик с 01.09.2013 по 21.07.2018 проходил обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", получил квалификацию "юрист" по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности".

По окончанию обучения ответчик был принят на службу на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам ГУ МЧС России по Псковской области, однако 05.09.2019 был уволен по инициативе сотрудника.

Понесенные расходы на обучение ответчика составили 602.528 руб. 73 коп. Претензию истца от 05.09.2019 о возмещении затрат на обучение ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении иска ГУ МЧС России по Псковской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 08 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Глотко М.В. в пользу ГУ МЧС России по Псковской области взыскана денежная сумма, затраченная на его обучение, в размере 602.528 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2021 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 30 июня 2021 года, ответчик Глотко М.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец ГУ МЧС России по Псковской области просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 году между МЧС России в лице ГУ МЧС России по Псковской области и Глотко М.В. был заключен контракт о прохождении службы в учебном заведении МЧС России и в ГПС МЧС России.

Согласно подпункту "а" пункта 1 указанного контракта Глотко М.В. обязался служить пять лет после окончания учебного заведения в ГПС МЧС России на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в ГПС.

С 1 сентября 2013 года по 21 июля 2018 года Глотко М.В. обучался в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Оплата его обучения производилась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом ГУ МЧС России по Псковской области от 23.07.2018 N64-НС лейтенант внутренней службы Глотко М.В, прибывший после окончания учебного заведения, назначен на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области.

24 июля 2019 года Глотко М.В. подал рапорт об увольнении со службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.83 ФЗ от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) (по инициативе сотрудника).

Приказом ГУ МЧС России по Псковской области от 05.09.2019 N82-НС лейтенант внутренней службы Глотко М.В. уволен со службы в ФПС по п.2 ч.2 ст.83 Закона (по инициативе сотрудника).

Как следует из представленной истцом справки N146 от 06.07.2020, размер затрат на обучение Глотко М.В. пропорционально неотработанному им времени составил 602.528 руб. 73 коп.

05 сентября 2019 года Глотко М.В. вручено уведомление об обязанности возмещения затрат на его обучение в размере 601.646 руб. 11 коп. в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. На данном уведомлении ответчик указал, что возмещать данные расходы не согласен в связи с отсутствием такого условия в контракте.

22 октября 2019 года в ГУ МЧС России по Псковской области поступило письмо Глотко М.В, в котором он сообщил о своем отказе возмещать затраты на обучение.

Разрешая спор и отказывая ГУ МЧС России по Псковской области в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имеется обязанности по возмещению затрат на обучение в связи с уважительностью причины увольнения (вступлением в брак и переездом в другой регион), отсутствием в контракте условия о возмещении затрат на обучение, а также пропуском истцом срока на обращение в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписав в 2013 году контракт, Глотко М.В. принял на себя обязательство о прохождении службы в ГПС МЧС России в течение 5 лет после окончания образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч.2 ст.23 Закона в контракте предусматривается обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период: не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

В силу ч.1 ст.77 Закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 N 927 (далее - Правила).

По мнению суда апелляционной инстанции, к спорным отношениям по аналогии подлежат применению положения действовавших на момент заключения между сторонами в 2013 году контракта ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, которыми установлена обязанность сотрудника по возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на его обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Поскольку ответчик после окончания обучения, на которое он был направлен Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отработал в федеральной противопожарной службе менее пяти лет и был уволен по собственной инициативе, то требования истца о взыскании с него денежных средств, затраченных на обучение, подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку данный срок следует исчислять спустя 30 рабочих дней, предоставляемых для добровольного исполнения обязанности по возмещению затрат на обучение (п.3 Правил). Поскольку с начиная с 06.09.2019 30 рабочих дней выпадают на 17.10.2019, то установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок истекал 17.10.2020, а в суд ГУ МЧС России по Псковской области обратилось 14.10.2020, т.е. без пропуска срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствуют, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных затрат на его обучение не соответствуют закону и вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны доказательствах.

На момент заключения контракта от 2013 года в связи с направлением ответчика на обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" порядок и условия прохождения службы сотрудниками Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, действие которого было распространено на указанную категорию сотрудников ч.1 ст.40 ФЗ от 25.07.2002 N116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", и ч.3 ст.7 ФЗ от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668.

Указанными нормативными правовыми актами последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу ч.7 ст.11 ТК РФ подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.249 ТК РФ обязанность по возмещению работодателю затрат, понесенных на его обучение, должна быть предусмотрена трудовым договором или соглашением об обучении. Однако условиями контракта от 2013 года не предусмотрена обязанность Глотко М.В. по возмещению истцу понесенных расходов на его обучение в случае неисполнения условий контракта.

При назначении ответчика 23.07.2018 по окончании учебного заведения на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области контракт с ним заключен не был, соответственно, обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на его обучение в случае неисполнения условий контракта на ответчика возложена не была. Положения Закона и Правил обратной силы не имеют и на правоотношения сторон, возникшие в 2013 году, не распространяются.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на его обучение вне зависимости от отсутствия соответствующего условия в контракте от 2013 года не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств с учетом содержащегося в настоящем определении толкования закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи