Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8804/2021[88-12320/2021]

N 88-12320/2021

N 2-1011/2019

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Опякина Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу "БалтРыбТех" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Опякина Дмитрия Сергеевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года заявление Опякина Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу "БалтРыбТех" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, представитель Опякина Д.С. Дворецкий Ю.В. подал частную жалобу, которая определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 года была оставлена без движения, предложено в срок до 29 июня 2020 года устранить выявленные недостатки жалобы.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Опякин Д.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованное оставление частной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции ссылался на то, что не указаны основания, по которым заявитель считает определение неправильным, не представлены доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, не представлен документ, подтверждающий высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя истца, подавшего и подписавшего частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Дворецкий Ю.В. представлял интересы Опякина Д.С. с момента подачи уточненного искового заявления, то есть до момента внесения изменений в статью 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представление документа, подтверждающего высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя истца, подавшего и подписавшего частную жалобу не требовалось, вместе с тем, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнены не были.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как предусмотрено частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 года, могут принимать участие в рассмотрении дела независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены в декабре 2018 года, после вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, при этом интересы Опякина Д.С. в ходе рассмотрения дела представлял Дворецкий Ю.В. на основании доверенности от 8 июня 2015 года, сроком на пять лет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что заявление о взыскании судебных расходов и частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов поданы представителем истца до истечения срока доверенность, у суда отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по мотивам не предоставления документ, подтверждающий высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя истца, подавшего и подписавшего частную жалобу.

Кроме того, судья кассационной инстанции полагает возможным отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Таким образом, при решении вопроса относительно принятия частной жалобы заявителя судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части указания на не представление доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле и не представления документов, подтверждающих высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя истца, подавшего и подписавшего частную жалобу не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у Северодвинского городского суда Архангельской области отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по мотивам не представление доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле и не представления документов, подтверждающий высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя истца, подавшего и подписавшего частную жалобу, определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года в указанной части подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья