Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-9040/2021[88-10288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Кураковой С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года по делу N 2-420/2020 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Волосовский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Артель", в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать наличие трудовых отношений между ним и ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по

года, взыскать с ответчиков заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 000 рублей, компенсацию морального вреда, а также денежную сумму в размере 52 824 рубля за лишение возможности трудиться. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был допущен с ведома ответчиков к работе в качестве разнорабочего с заработной платой в сумме 42 рубля 50 копеек за один час рабочего времени с графиком работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12/7 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-24/7. Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателей, без оформления письменного трудового договора, однако между ним и работодателями фактически сложились трудовые отношения, так как он приступил к работе, выполнял ее и получал за работу заработную плату. Проработав у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не дополучил заработную плату в размере 179 000 рублей. На неоднократные устные просьбы о выплате заработной платы работодатель не реагировал, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направил претензию, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке возместить ему заработную плату, то просил удовлетворить иск. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей. Также ответчики лишили его возможности трудиться, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере 52 824 рублей. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 09 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Артель" о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал отношения между ФИО3 и ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего трудовыми.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 4 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО6 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями; ФИО7 также является генеральным директором ООО "Артель".

Предметом деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО2 является торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство пиломатериалов, кроме профилированных толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Для осуществления предпринимательской деятельности у ответчиков имеются базы, на которых располагаются склады для хранения лесоматериалов, оборудование для лесопилки, вагончики для охраны объектов. Базы расположены в "адрес" и "адрес".

Из объяснений ФИО3 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по года он был допущен с ведома ответчиков к работе в качестве разнорабочего с заработной платой в сумме 42 рубля 50 копеек за один час рабочего времени с графиком работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12/7 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24/7, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателей, без оформления письменного трудового договора, получал заработную плату.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, в соответствии со статей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении между сторонами факта трудовых отношений, в связи с чем исковые требования в данной части судом удовлетворены.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств установления истцу конкретного размера заработной платы, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, исходил из размера заработной платы разнорабочего, установленного в "адрес" в спорный период и составляющий по данным Росстата 43 000 рублей. При этом произведя расчет задолженности по заработной плате, суд учел перечисленные истцу денежные средства в размере 26 500 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, что причинило ему нравственные страдания, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер 5 000 руб.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы, что суды не установили график работы истца, обстоятельства привлечения истца к сверхурочной работе, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером заработной платы, также не состоятельны. Суды правомерно в качестве доказательства по делу приняли сведения из Управления Федеральной службы статистики по Санкт-Петербургу и "адрес" о средней заработной плате для разнорабочих по "адрес" за октябрь 2019года, в отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждении иного размера, установленного истцу размера заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: