Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9394/2021[88-10620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 7230/2020 по иску Манджиевой Надежды Алексеевны к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф по кассационной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манджиева Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "А101 Девелопмент" неустойки за просрочку установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку в размере 208 393 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и штраф, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 января 2021 года, исковые требования Манджиевой Н.А. удовлетворены частично.

С АО "А101 Девелопмент" в пользу Манждиевой Н.А. взыскана неустойка в размере 208 393 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 106 696 рублей 95 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 412 рублей 91 копейки.

Предоставлена АО "А 101 Девелопмент" отсрочка исполнения решения в части взыскания в пользу Манджиевой Н.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 01.01.2021.

Взыскана с АО "А 101 Девелопмент" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 5687 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе АО "А 101 Девелопмент" ставит вопрос об изменении судебных постановлений, ссылается не статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку добросовестности действий истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 23 января 2018 года между сторонами заключен договор NДИ78К-9.1-12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N (корпус N) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство дома и не позднее 30 декабря 2019 года передать дольщику объект долевого строительства - квартиру проектной общей площадью 64, 1 кв.м, условный номер 9-12, а дольщик, в свою очередь, - уплатить застройщику денежную сумму в размере 5 568 451, 94 руб.

18 ноября 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к осмотру и передаче дольщику.

24 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства, и потребовала в кратчайшие сроки назначить дату осмотра и приемки, поскольку запись на приемку объекта не велась.

По передаточному акту квартира передана истцу 25 апреля 2020 года.

Руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установлено нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве. При определении размера неустойки суд принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 годв, поскольку период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года.

Разрешая заявление АО "А 101 Девелопмент" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с указанными выводами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, разрешая аналогичные доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для изменения взысканных сумм, так как взысканный размер определен с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика и апелляционной жалобы относительно не согласия с размером взысканной неустойки, по ним даны мотивированные выводы судов.

Оснований для иных выводов с учетом доводов кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 января 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи