Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-2479/2021

г. Нижний Новгород

10 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Оренбургского областного суда от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Оренбургского областного суда от 23 ноября 2020 года требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июня 2017 года удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 32 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 17 мая 2021 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области в пользу ФИО1 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей - расходы на оплате юридических услуг, 15 000 рублей - расходы на оплату отчета об оценке. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенное с нарушением норм материального права, просит его отменить, отказав во взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра", указав, что вывод суда о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, является ошибочным, поскольку учреждение полномочиями по утверждению кадастровой стоимости не наделено, а лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Правительством Оренбургской области удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. Также судом первой инстанции незаконно взысканы судебные расходы с учреждения ввиду ошибочного толкования законодательства в сфере оценочной деятельности, которое основано на том, что акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку расхождение не является кратным и соответственно укладывается в приемлемый диапазон отклонений, а также не дана оценка действиям и полномочиям каждого из ответчиков.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, объект недвижимости с кадастровым N был постановлен на государственный кадастровый учет 15 июня 2017 года, т.е. после проведения государственной кадастровой оценки.

В этой связи, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Оренбургской области в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с применением удельных показателей, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N112-п, была определена кадастровая стоимость по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 3 939 842, 34 рублей.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 23 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, равная его рыночной стоимости, в размере 1 902 537 рублей по состоянию на 15 июня 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, принял во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, так как учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года Nп/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, нормативно закреплено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости определяется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов дела, а также не отрицается административным ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Оренбургской области, о чем составлен акт об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании данного акта, указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости была внесена в Единый государственный реестр недвижимости, а постановление Правительства Оренбургской области не содержит сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Так, в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости является значительным, более 2 раз и составляет 51, 71%. Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Вопреки доводов частной жалобы, такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Следовательно, вопреки доводов частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в данном случае является не Правительство Оренбургской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра". При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в данном случае не могут быть взысканы с других административных ответчиков.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что подготовленный филиалом по результатам арифметического расчета документ не является Актом об утверждении кадастровой стоимости, а является итоговым документом расчета кадастровой стоимости, осуществленного на основании утвержденных сведений о кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Оренбургской области, таким образом, результаты определения кадастровой стоимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с указанного лица.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости" и "орган, осуществивший в предусмотренном законом случае расчет по определению кадастровой стоимости на основании утвержденных результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Анализируя состав и размер взысканных с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, представив в обоснование своих требований отчет N года об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"", расходы на подготовку которого составили 32 000 рублей, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заключенным между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО2, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 при подаче административного искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л. д. 2).

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в суд 300 рублей, судебные расходы за проведение оценки снизил до 15 000 рублей, указав на завышенный размер, поскольку средняя цена предложений оценки рыночной стоимости объектов не превышает 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей по следующим основаниям.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодатель допускает возможность снижения размера судебных издержек только в случаях, если их размер очевидно неразумен и чрезмерен, при этом указанное обстоятельство должно быть подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Принятое судом определение в части снижения взысканных судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, не отвечает приведенным выше правовым положениям.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов на проведение оценки рыночной стоимости здания, которые составили 32 000 рублей. Указание ФГБУ "ФКП Росреестра" в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов на интернет - ресурс коммерческих организаций, представляющих услуги по проведению экспертных исследований, не свидетельствует о том, что их стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг.

Взыскивая в пользу административного истца судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 15 000 руб. и признавая заявленный размер судебных расходов на оплату отчета об оценке завышенным, суд первой инстанции принял во внимание цены за производство оценочных экспертиз, находящиеся в сети "Интернет" по Оренбургской области на сходные объекты недвижимости и примеры, приведенные ФГБУ "ФКП Росреестра" в возражениях, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд первой инстанции. Таким образом, доказательства чрезмерности расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, которые составили 32 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда в данной части являются не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, административным истцом предъявлены ко взысканию расходы на представителя в сумме 3000 рублей. Так, 13 октября 2020 года между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" было заключено соглашение N об оказании юридических услуг, по которому юрист ООО " "данные изъяты"" ФИО2 должен оказать юридические услуги: правовой анализ спора, устные юридические консультации, сбор и подготовка необходимых документов, составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости. Стоимость услуг составляет 3 000 рублей. Платежным документом от 13 октября 2020 года ФИО1 оплатила в ООО " "данные изъяты"" 3 000 рублей.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, объёма оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

Поскольку вывод суда о чрезмерности расходов, понесенных административным истцом на оплату отчета об оценке, не является основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда и взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату отчета об оценке в заявленном административным истцом размере.

Кроме того, в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения Оренбургского областного суда от 17 мая 2021 года содержатся описки в наименовании административного ответчика: вместо федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", указано федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, данные описки в силу статьи 184 КАС РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, о чем указывается в резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 17 мая 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату отчета об оценке.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 32 000 рублей.

В остальной части определение Оренбургского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

В вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения Оренбургского областного суда от 17 мая 2021 года исправить описки в наименовании административного ответчика: вместо федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области указать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в соответствующих падежах.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья