Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-8476/2021[77-3646/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Колесниковой Е.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Клименко О.В, реабилитированной Репиной Т.А, представителя реабилитированной - Н.С.В, защитника адвоката Шишикина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов России (в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике) Вахрушева А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, мнение прокурора Клименко О.В, просившего апелляционное постановление отменить, мнение защитника адвоката Шишикина Е.А. и представителя реабилитированной Н.С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года ходатайство Репиной Татьяны Анатольевны о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Репиной Т.А. взыскано 551 854 рубля в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в порядке реабилитации, в остальной части требований отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2021 года постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года отменено и вынесено новое решение. Заявленное Репиной Т.А. требование удовлетворено в полном объеме. Взыскано в пользу Репиной Т.А. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации 3 413 050 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов России (в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике) оспаривает апелляционное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен закон, по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 29 ноября 2011 года при рассмотрении требований в порядке главы 18 УПК РФ суд вправе требования удовлетворить полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о неограниченности размера гонорара адвоката и без учета принципов разумности и соразмерности, не основаны на законе, право возмещения материального вреда в полном объеме не должно порождать неосновательного обогащения заявителя, а, следовательно, подлежат возмещению лишь фактические расходы с учетом добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг в зависимости от сложности и объема выполненных услуг. Судом не учтены положения ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" о том, что при определении размера компенсации, причиненного лицу имущественного ущерба, применяется принцип справедливости этого возмещения, при этом оцениваются все усилия, предпринятые в рамках правовой помощи. Указывает, что в договорах об участии адвоката в качестве защитника стоимость его услуг определена в твердой денежной сумме и не зависела ни от количества, ни от длительности следственных действий, судебных заседаний, то есть фактически от какой-либо работы адвоката.

Полагает, что с учетом Определения Конституционного суда РФ N 708-О от 2 апреля 2015 года сумма понесенных расходов должна соответствовать действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, и необходимо ориентироваться на решение Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 2016 года, которым установлена ставка за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования в размере 25000 рублей. Считает, что суд первой инстанции исследовал материалы дела и объективно произвел расчеты взыскиваемой суммы со ссылкой на закон, вынес законное и обоснованное решение, тогда как суд апелляционной инстанции не исследовал объем работы адвоката, при этом, не дал оценки возможности заявителя с учетом ее дохода оплатить сумму более 3 миллионов рублей. Просит апелляционное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением по аналогичным доводам. Полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не проверил соответствует ли стоимость оказанных адвокатом Малых А.А. юридических услуг, установленная в договорах о выполнении соглашения об оказании юридической помощи, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Удмуртской Республике, ограничившись указанием в своем решении на то, что размер гонорара, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, законодателем не ограничен. Считает, что взыскание в пользу Репиной Т.А. 3 413 050 рублей явно не соответствует расценкам рыночных трудозатрат, требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о соразмерности понесенных расходов и объеме оказанной юридической помощи не является предметом судебного рассмотрения, противоречит как правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.04.2015 N 708-О, так и нормам международного права. В связи с чем, просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор и включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент ее оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что суд, рассматривающий в порядке главы 18 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах, вправе удовлетворить или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике также указывал, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой доказано, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление ЕСПЧ от 20.11.2018 "Дело Самесов против Российской Федерации", Постановление ЕСПЧ от 28.03.2017 "Дело Магомедов и другие против Российской Федерации", Постановление ЕСПЧ от 13.04.2017 "Дело Тагаева и другие против Российской Федерации").

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 20 августа 2015 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N 54/1941.

По данному уголовному делу 20 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года в отношении Репиной Т.А. вынесены постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 16 ноября 2015 года предъявлено обвинение, 29 декабря 2015 составлено обвинительное заключение и дело направлено в суд.

Приговором Увинского районного суда от 15 июня 2016 года Репина Т.А. осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором от 17 января 2018 года Репина Т.А. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Репина Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 3 100 000 рублей, указав, что 20 октября 2015 года заключила договор с адвокатом Малых А.А. по защите ее прав и интересов на стадии предварительного следствия, а затем договоры от 11 февраля 2016 года, 15 июня 2016 года, 16 ноября 2016 года, 17 января 2018 года по защите ее интересов в судах первой и апелляционной инстанции, оплатив услуги адвоката в общей сумме 3 100 000 рублей, который ей должны быть возмещены в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство Репиной Т.А. частично, суд первой инстанции принял во внимание положения главы 18 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О и пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию суммы подлежит определению с учетом принципа справедливости и добросовестности, соразмерности тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, а именно периода времени, в течение которого осуществлялось уголовное преследование, неоднократности участия в следственных действиях и судебных разбирательствах, их длительность. При этом суд принял во внимание, что Репиной Т.А. также понесены затраты на оплату проезда адвоката, получение консультаций.

Суд первой инстанции обратил внимание, что договоры, заключенные между Репиной Т.А. и адвокатом Малых А.А, носят свободный характер как относительно определения суммы вознаграждения, так и условий ее оплаты, указав, однако, что суммы вознаграждения явно несоразмерны тем усилиям, которые были предприняты адвокатом в рамках оказания правовой помощи.

Суд первой инстанции, определяя сумму возмещения имущественного вреда Репиной Т.А. в порядке реабилитации, в соответствии с ч. 4 ст.135 УПК РФ учел объем, длительность работы адвоката, размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 г, среднерыночную стоимость услуг адвокатов и взыскал расходы на адвоката в пределах, превышающих минимальные ставки оплаты услуг адвоката в данном регионе, определив размер возмещения с учетом уровня инфляции в общей сумме 551 854 рубля, посчитав такой размер разумным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, лишь то, что факт оплаты реабилитированной Репиной Т.А. услуг защитника в размере 3 100 000 рублей подтвержден и сомнений не вызывает, размер гонорара, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, законодателем не ограничен; исходя из принципа свободы договора, закреплённого в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, а в главе 18 УПК РФ отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда, несмотря на доказанный в судебном заседании размер действительно понесенных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции уменьшил размер возмещения не произвольно, а с учетом требований разумности, фактического объема труда адвоката Малых А.А. и среднерыночной стоимости адвокатских услуг.

Суд же апелляционной инстанции не дал оценку тому, соответствуют ли заявленные реабилитированной Репиной Т.А. суммы сложности уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат Малых А.А. принимал участие.

В частности, судом апелляционной инстанции не учтены количество и сложность следственных действий на стадии предварительного расследования, общий объем уголовного дела на тот момент (4 тома) и длительность предварительного расследования, которая составила около 4 месяцев, в ходе которого адвокат участвовал в течение 6 рабочих дней. Также судом апелляционной инстанции не учтены сложность и количество судебных заседаний, объем подготовленных ходатайств, жалоб и возражений адвоката на стадии судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций при первом и повторном рассмотрении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не сопоставил размер заявленного гонорара адвоката Малых А.А. со среднерыночной стоимостью услуг адвокатов в Удмуртской Республике на тот момент, хотя к материалам дела были приобщены выписки с сайтов со статистическими данными, прайсами других адвокатов.

То есть, суд апелляционной инстанции не оценил объективные данные, позволяющие судить о соразмерности вознаграждения адвоката фактически проделанной работе, что не соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Указанное нарушение уголовного-процессуального закона со стороны суда апелляционной инстанции является существенным и повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Годичный срок с момента вступления в законную силу апелляционного постановления не истек. В связи с чем, обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2021 года, принятое по ходатайству Репиной Татьяны Анатольевны о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: