Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-14115/2021[88а-15141/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 июня 2021 года кассационную жалобу ЗАО "Карат" на решение Московского районного суда г. Казани от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1611/2020 по административному исковому заявлению ЗАО "Карат" к судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш, Ерышканову Д.А, Филипповой (Самойловой) Ж.А, МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, к УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Карат" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зайдуллиной Л.Ш. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 7 мая 2020 года N 24097/20/16001-ИП в размере 254 537 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 ноября 2012 года между МУП "Рыбная Слобода" и АКБ "Спурт" заключен кредитный договор N 1040/МСБ, в соответствии с которым МУП "Рыбная Слобода" предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата 23 декабря 2015 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2015 года с ООО "Стройтехинвест", Ярцева О.В, Гадеева Р.Р, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания "Рыбной Слободы", ООО "Водоканал "Рыбная Слобода" и ЗАО "Карат" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2012 года в сумме 3 632 483 руб. 38 коп.

21 апреля 2017 года между АКБ "Спурт" и ЗАО "Карат" достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства от 9 ноября 2012 года, согласно которому все обязательства, вытекающие из договора поручительства, считаются прекращенными.

24 марта 2018 года на основании исполнительного листа от 8 июня 2015 года N 003849008, выданного Советским районным судом г. Казани, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Зайдуллиной Л.Ш. возбуждено исполнительное производство N 6939/18/16001-СД. Постановление о возбуждении исполнительного производства ЗАО "Карат" не получено.

5 июня 2020 года административному истцу при анализе информации на сайте стало известно, что судебным приставом-исполнителем Зайдуллиной Л.Ш. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 254 537 руб. 46 коп. по исполнительному производству от 7 мая 2020 года N 24097/20/16001-ИП.

Решением Московского районного суда г. Казани от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец ЗАО "Карат" обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на оставление без внимания того факта, что исполнительский сбор взыскивается только с должника (основного заемщика), за счет средств которого подлежит исполнению требование исполнительного документа, солидарные должники, то есть поручители, от уплаты данного сбора освобождаются. Общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию, тогда как в настоящем случае все 7% взыскиваются только с административного истца, несмотря на наличие основного заемщика и поручителей, поэтому необходимо определить долю исполнительского сбора по количеству должников одной и той же суммы займа. При этом суды необоснованно не нашли возможность уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования исполнительного документа ЗАО "Карат" в установленный законом срок не исполнены, в связи с чем 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и с должников в солидарном порядке взыскана сумма исполнительского сбора в размере 254 537 руб. 46 коп. Суды указали, что ЗАО "Карат" не было освобождено от несения данной обязанности, поскольку такое взыскание является солидарным, следовательно, на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 7 мая 2020 года правомерно возбуждено в отношении ЗАО "Карат" исполнительное производство N 24097/20/16001-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 4, 5, 30, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 15 той же статьи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Части 6 и 8 этой же статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю взыскивать с должника исполнительский сбор до вынесения решения судом, рассматривающим дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также до истечения установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено, должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме (часть 10 данной статьи).

Положениями части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в установленном данной статьей размере, то есть при солидарном обязательстве исполнительский сбор взыскивается однократно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2018 года получено ЗАО "Карат" 28 марта 2018 года (л.д. 34-38, 39-41), однако ЗАО "Карат" не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ерышкановым Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 6943/18/16001-СД.

10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Зайдуллиной Л.Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6939/18/16001-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа и погашением задолженности в сумме 3 632483, 38 руб.

7 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Зайдуллиной Л.Ш. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2018 года N 6939/18/16001-ИП, выданного МРОСП по ОИП, возбуждено исполнительное производство N 24097/20/16001-ИП в отношении ЗАО "Карат", предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 254537, 46 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан. Постановление направлено должнику с присвоением отправлению почтового идентификатора (л.д. 58-61).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требованияй частей 3, 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя взыскан солидарно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручители от уплаты исполнительского сбора освобождаются и имелись основания для уменьшения либо освобождения от взыскания исполнительского сбора, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым была дана мотивированная и надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд принял во внимание, что исполнительный лист не отозван взыскателем, а также как отсутствие изменений в порядке и способе исполнения судебного акта, которые не произошли из-за отсутствия претензий к должнику (исключения из числа поручителей после вынесения судебного решения), так и своевременность получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятие мер к его исполнению в срок для добровольного исполнения.

Судами верно учтено, что исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера применяется не только в связи с неисполнением должником исполнительного документа, но и прежде всего за нарушение срока на добровольное исполнение, установленного судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Карат" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: