Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12196/2021[88-14643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтиной Натальи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-617/2020 по иску Аглямовой (Фоминой) Эльвиры Фавитовны к Бахтиной Наталье Геннадьевне о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения ответчика Бахтиной Н.Г, представителя ответчика Желаева А.А. (доверенность от 12 августа 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглямова (Фомина) Э.Ф. обратилась в суд с иском к Бахтиной Н.Г. о взыскании двойной суммы задатка, указав, что 22 января 2020 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор задатка в обеспечение договора купли-продажи земельного участка с домом. Сумма задатка внесена покупателем в установленный договором срок. В оговоренный срок до 27 февраля 2020 года договор купли-продажи земельного участка с домом между сторонами подписан не был. Ответчик уклонялся от подписания договора купли-продажи из-за желания повысить цену на жилой дом. Требование о возврате суммы внесенного задатка в двойном размере ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, взысканы с Бахтиной Натальи Геннадьевны в пользу Фоминой Эльвиры Фавитовны денежные средства в размере 100 000 руб. и возврат государственной пошлины 3200 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задатка и о выходе суда за пределы заявленных исковых требований при решении вопроса о взыскании возврата госпошлины в сумме 3200 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бахтиной Н.Г, представителя ответчика Желаева А.А, поддержавших жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 22 января 2020 года между сторонами заключен договора задатка (в обеспечение договора купли-продажи земельного участка с домом), согласно которому покупатель (истец) вносит продавцу (ответчику) сумму задатка в размере 100 000 руб. в счет оплаты и в обеспечение исполнения предстоящего договора купли - продажи земельного участка с домом.

Согласно пункту 1.3 договора цена земельного участка определена сторонами в размере 1 097 000 руб, цена жилого дома определена сторонами в размере 4 903 000 руб. и остается неизменной до момента подписания договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.5 договора договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок до 27 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что сделка между сторонами не могла быть назначена банком из-за отсутствия по ипотечной заявке окончательного решения, поэтому они не могли быть приглашены на совершение сделки, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны направляли друг другу предложения заключить основной договор до 27 февраля 2020 года и, с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, выводы суда первой инстанции о виновности истца в незаключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны направляли друг другу предложения заключить основной договор до 27 февраля 2020 года, пришел к правильным выводам о наличии оснований для возврата задатка.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца частично понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы не являются предметом иска, а распределяются судами первой и апелляционной инстанций, о чем указывается в судебных постановлениях в соответствии с требованиями части 5 статьи 198, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семенцев