Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12291/2021[88-15147/2021]

Дело N 88-15147/2021

3 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Самара" на определение мирового судьи судебного участка N 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Сергиевского районного суда Самарской области от 5 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-150/2008 по исковому заявлению Арсеньева Ю.В. к Овсиенко Ю.Н. о признании права собственности на здание кафе,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2008 мировым судьей судебного участка N 1 Сергиевского района Самарской области вынесено решение по делу N 2-150/2008 по иску Арсеньева Ю.В. к Овсиенко Ю.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, согласно которого за Арсеньевым А.Ю. признано право собственности на здание кафе "Надежда", общей площадью 133, 9 кв.м, расположенного на 1096 км. автодороги М5-Урал Москва-Челябинск.

Определением мирового судьи судебного участка N 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 25.06.2013 разъяснено решение мирового судьи судебного участка N 1 Сергиевского района Самарской области от 27.03.2008, разъяснено, что за Арсеньевым А.Ю. признано право собственности на здание кафе "Надежда", расположенного на 1096 км. автодороги М5-Урал Москва-Челябинск, общей площадью застройки 133, 9 кв.м, общей площадью здания 111, 7 кв.м.

07.12.2020 мировому судье судебного участка N 153 Сергиевского судебного района Самарской области поступила апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Самара" на вышеуказанное судебное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Самара" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Сергиевского районного суда Самарской области от 5 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 21 января 2021 года оставлено без изменения, а частная ООО "Газпром трансгаз Самара" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Самара" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.03.2008 мировым судьей судебного участка N 1 Сергиевского района Самарской области вынесено решение по делу N 2-150/2008 по иску Арсеньева Ю.В. к Овсиенко Ю.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, согласно которого за Арсеньевым А.Ю. признано право собственности на здание кафе "Надежда", общей площадью 133, 9 кв.м, расположенного на 1096 км. автодороги М5-Урал Москва-Челябинск.

Определением мирового судьи судебного участка N 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 25.06.2013 разъяснено решение мирового судьи судебного участка N 1 Сергиевского района Самарской области от 27.03.2008, разъяснено, что за Арсеньевым А.Ю. признано право собственности на здание кафе "Надежда", расположенного на 1096 км. автодороги М5-Урал Москва-Челябинск, общей площадью застройки 133, 9 кв.м, общей площадью здания 111, 7 кв.м.

07.12.2020 мировому судье судебного участка N 153 Сергиевского судебного района Самарской области поступила апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Самара" на вышеуказанное судебное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Самара" не являлось стороной гражданского дела N 2-150, рассматриваемого мировым судом, с материалами дела представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" не знакомился, копия решения им не вручалась и в их адрес не направлялась.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о вынесенном судом решении от 27 марта 2008 года ООО "Газпром трансгаз Самара" стало известно не позднее 02 марта 2017 года в рамках дела N А55-28720/2016 по иску ООО "Газпром трансгаз Самара" к ИП Арсеньеву Ю.В. о сносе самовольных строений, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области 02 мая 2017 года.

В рамках рассмотрения указанного дела N А55-28720/2016 ИП Арсеньевым Ю.В. в адрес ООО "Газпром трансгаз Самара" направлялся отзыв на исковое заявление (содержащий отметку о его получении л.д. 184), к которому было приложено, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, содержащее ссылку на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сергиевского района Самарской области от 27.03.2008 года (л.д. 180-184, 123).

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Газпром трансгаз Самара" Карпов С.И. подтвердил, что копия свидетельства о праве собственности Арсеньева Ю.В. на здание с указанием решения суда от 27.03 2008 года как основания регистрации права собственности действительно была получена ООО "Газпром трансгаз Самара" вместе с отзывом в 2017 году.

Учитывая, что ООО "Газпром трансгаз Самара" о решении суда знал в 2017 году, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному получению копии решения и обжалованию решения суда заявитель не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Газпром трансгаз Самара" имел возможность получения копии решения, однако своим правом воспользовался спустя более чем 3 года после того, как узнал о состоявшемся решении.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как верно указано судом первой инстанции, копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения мирового судьи по письменному заявлению, в котором должно быть указано, какие права или законные интересы данного лица нарушены этими судебными актами (абзац 13 пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи Самарской области, утвержденной приказом службы мировых судей Самарской области от 12.05.2016 года N 57-п).

Как следует из материалов дела, к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не было представлено каких- либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий (подачи мировому судье заявления о выдаче копии судебного решения от 27 марта 2008 года), а также объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Самара" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Сергиевского районного суда Самарской области от 5 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-150/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Самара" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка