Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12674/2021[88-13676/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Минеевой ФИО5 на апелляционное определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-276/2020 по иску Минеевой ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению "Тюлячинское районное государственное ветеринарное объединение" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2021 года Минеевой М.Ф. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения по делу по иску к Государственному бюджетному учреждению "Тюлячинское районное государственное ветеринарное объединение" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Апелляционным определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021года вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконной, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Минеевой М.Ф. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Копия решения вручена Минеевой М.Ф. 21 июля 2020 года.

19 августа 2020 года на судебный участок N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба Минеевой М.Ф.

Определением мирового судьи от 20 августа 2020 года оставлена без движения сроком до 15 сентября 2020 года для приведения её в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что недостатки жалобы не устранены.

13 ноября 2020 года Минеевой М.Ф. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 21 июля 2020 года.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года кассационная жалоба Минеевой М.Ф. возвращена без рассмотрения по существу.

9 декабря 2020 года истица обратилась на судебный участок N1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 июля 2020 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска.

Суд апелляционном инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедли-вости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоя-тельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установ-ленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признан-ным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуаль-ного срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предостав-ленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В кассационной жалобе Минева М.Ф. указывает, что она два раза подавала апелляционную жалобу мировому судье, которые были возвращены. Она обращалась в районный суд, ей было разъяснено об обжаловании в кассационный суд. Она подала кассационную жалобу, но ей пришел ответ о необходимости подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что Минеева М.Ф. в течение месяца с момента получения копии судебного постановления обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой.

Мировой судья, оставляя данную жалобу без движения указал, как недостатки: непредставление документов, направления или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, поданная жалоба не подписана и не содержит сведений о лице, подающем жалобу и предоставил срок устранения до 15 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 года (согласна штампа) на судебный участок поступила апелляционной жалоба от Минеевой М.Ф, подписанная заявителем, с приложением кассовых чеков от 1 сентября 2020 о направлении ответчику.

Из определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года усматривается, что 29 октября 2020 года от Минеевой М.Ф. поступило заявление (частная жалоба, апелляция) об отмене решения мирового судьи от 21 июля 2020 года, определения мирового судьи от 16 сентября 2020 года и определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, которое оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 01 декабря 2018 года.

Определением суда от 2 декабря 2020 года вышеуказанное заявление возвращено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Минеевой М.Ф. срока на апелляционное обжалование сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств, без учета и надлежащей правовой оценки обстоятельств, на которые ссылался заявитель, объясняя причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Минеевой М.Ф. на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21 июля 2020 года.

С учетом приведенного, определение мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2021 года и апелляционное определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд полагает необходимым отменить указанные судебные акты и, не передавая дело по заявлению Минеевой М.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Минеевой М.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2021 года и апелляционное определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года отменить.

Восстановить Минеевой ФИО7 срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-276/2020 по иску Минеевой ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению "Тюлячинское районное государственное ветеринарное объединение" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Гражданское дело N 2-276/2020 направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова