Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13158/2021[88-14132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3500/2020 по иску Гайнутдинова И.Ш, к ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Гайнутдинова И.Ш. - Галлямовой Ю.Х, действующей на основании доверенности от 10 июня 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинов И.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01 ноября 2017 г. между ним и ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" (далее по тексту - ООО "СК "Альфа-Групп") был заключен бессрочный договор на выполнение комплекса геодезических работ в соответствии с техническими заданиями. Оплата услуг производилась до марта 2019 г. своевременно и по ведомостям организации в форме табеля учета рабочего времени. В его обязанности входило выполнение комплекса работ на объектах. Стоимость работ по договору составила 30 000 рублей ежемесячно независимо от объема выполненной работы. Кроме того, указанный договор является бессрочным.

Согласно табелю учета рабочего времени, истцом были выполнены работы по объекту за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. включительно.

06 декабря 2019 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о погашении задолженности по оплате выполненной работы, однако данные требования ООО "СК "Альфа-Групп" были проигнорированы. Таким образом, задолженность по договору составила 180 000 рублей.

Также истцом были выполнены работы по другим объектам в октябре-ноябре 2019 г, стоимость которых составила 60 000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. включительно (08 месяцев) составила 240 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Гайнутдинов И.Ш. просил суд: установить факт трудовых отношений; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу по совместительству в качестве специалиста с 01 ноября 2017 г. по 21 августа 2020 г. с указанием формулировки увольнения "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; расторгнуть бессрочный договор N б/н от 01 ноября 2017 г. с 21 августа 2020 г.; а также взыскать с ООО "СК "Альфа-Групп" в пользу истца: задолженность по оплате труда за период до 07 декабря 2019 г. в размере 240 000 рублей, задолженность по оплате труда за период с 07 декабря 2019 г. до 21 августа 2020 г. в размере 390 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 01 ноября 2017 г. по 21 августа 2020 г, денежную компенсацию, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 828 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. (в редакции определения того же суда от 10 сентября 2020 г. об исправлении описки) и дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова И.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Гайнутдинова И.Ш. в части:

- отношения, сложившиеся между ООО "СК "Альфа-Групп" и Гайнутдиновым И.Ш. на основании договора подряда от 01 ноября 2017 г, признаны трудовыми;

- на ответчика возложена обязанность внести записи в трудовую книжку истца о приеме с 01 ноября 2017 г. по совместительству на должность специалиста и об увольнении с 21 августа 2020 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ООО "СК "Альфа-Групп" в пользу Гайнутдинова И.Ш. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 502 500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 70 285 рублей 38 копеек, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 80 447 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова И.Ш. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 032 рубля.

В кассационной жалобе ООО "СК "Альфа-Групп" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Гайнутдинова И.Ш. - Галлямова Ю.Х. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "СК "Альфа-Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 г. между ООО "СК "Альфа-Групп" и Гайнутдиновым И.Ш. был заключен договор на оказание геодезических услуг, согласно которому истец обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием комплекс геодезических работ на объектах заказчика.

Полагая, что на основании указанного выше договора между сторонами по делу фактически возникли трудовые отношения, однако ответчик свои обязательства по их надлежащему оформлению не исполнил, Гайнутдинов И.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова И.Ш. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком представленными доказательствами не подтверждено, поскольку правоотношения стороны были урегулированы договором гражданского-правового характера.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, исходил из того, что, по смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) при выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вместе с тем, судами установлено и из материалов дела следует, что как усматривается из договора на оказание геодезических услуг от 01 ноября 2017 г. Гайнутдинов И.Ш. выполнял комплекс геодезических работ, обеспечивающих точное соответствие проекту геометрических параметров, координат и высотных отметок зданий и сооружений при их размещении и возведении.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ исполнителя составляет 30 000 рублей ежемесячно независимо от объема выполненной работы.

Таким образом, оплату ответчик производил не по факту выполнения истцом конкретных технических заданий, а ежемесячно. При этом, результаты работ, согласно содержанию заключенного между сторонами договора, не сдаются заказчику по акту приема-передачи или каким-либо иным способом.

Согласно представленным в материалах дела табелям учета рабочего времени за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г, Гайнутдинов И.Ш. работал в должности геодезиста.

Истец выполнял работу по специальности геодезиста, квалификация по профессии геолога подтверждается наличием у него диплома ГОУ ВПО КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина, выданным 30 июня 2005 г, квалификация по профессии "геодезия" подтверждается дипломом ГОУ ВПО КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина, выданным 06 июля 2007 г, также истец имеет удостоверение 2017 г. об обучении на курсах повышения квалификации.

С учетом специфики вида экономической деятельности деятельность ответчика по строительству зданий должна соответствовать Своду правил СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции", которые утверждены приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС.

Указанным документом предполагается постоянное сопровождение возведения объекта строительства специальными геодезическими замерами на объекте строительной площадки, которая, соответственно, является рабочим местом истца, что подтверждает его работу на территории ответчика, а, следовательно, предоставление рабочего места.

Свидетельство о поверке от 30 июня 2020 г. N подтверждает пригодность оборудования - тахеометра электронного, с помощью которого истец выполнял работы.

Результаты работ, выполненных истцом на объектах строительства, подтверждаются копиями проектной документации.

Кроме того, пунктами 2.1.12, 2.1.13 договора подряда на Гайнутдинова И.Ш. возложена обязанность представлять интересы заказчика при согласовании материалов топографической съемки с правообладателями подземных и наземных работ, информировать заказчика о ходе выполнения работ, что подтверждает фактическую работу истца под руководством ООО "СК "Альфа-Групп".

Таким образом, заключенным договором за истцом со стороны ООО "СК "Альфа-Групп" была закреплена заранее обусловленная трудовая функция геодезиста с возложением на него конкретного вида работы, при этом работы должны выполняться истцом бессрочно.

С учетом вышеизложенного, несмотря на заключение с истцом договора на оказание геодезических услуг, Гайнутдинов И.Ш. выполнял именно трудовые функции на постоянной, бессрочной основе. Факт осуществления геодезических работ на объекте по техническому заданию в ходе судебного разбирательства установлен и ответчиком не отрицался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании собранных по делу доказательствах факт трудовых отношений между Гайнутдиновым И.Ш. и ООО "СК "Альфа-Групп" является установленным с 01 ноября 2017 г.

Учитывая волеизъявление со стороны истца данный договор подряда, фактически являющийся трудовым договором, подлежит расторжению с 21 августа 2018 г, фактически трудовые отношения прекратились.

Поскольку Гайнутдинов И.Ш. фактически находился в трудовых отношениях с ООО "СК "Альфа-Групп" с 01 ноября 2017 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01 ноября 2017 г. по совместительству на должность специалиста и об увольнении с 21 августа 2020 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом положений требований части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав, в том числе с ООО "СК "Альфа-Групп" в пользу Гайнутдинова И.Ш.: задолженность по заработной плате в размере 502 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 70 285 рублей 38 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 80 447 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Международной организацией труда 15 июня 2006 г, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 15, 16, 19.1, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 мая 2009 г. N 597-О-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гайнутдинова И.Ш. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "СК "Альфа-Групп".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Альфа-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова