Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13206/2021[88-14652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Навалихина Петра Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3107/2020 по иску Навалихина Петра Григорьевича к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о признании технологии производства (изобретения) зависимым патенту, взыскании компенсации за незаконное использование изобретения, Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Навалихина П.Г. - Абалова И.А, представителя ответчика АНК "Башнефть" - Широких В.А, представителя третьих лиц ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" - Шмавонянца В.С, третье лицо Судовикова В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Навалихин П.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ПАО АНК "Башнефть" о признании используемой им технологии производства (изобретения) бензинов для автомобилей класса Евро 95/5 и Супер Евро 98/5 в настоящее время зависимой патенту N "Способ получения высокооктанового бензина", а также о взыскании компенсации за незаконное использование технологии производства (изобретения) в сумме 500 000 руб, в обоснование указав следующее.

27 сентября 1993 г. между ним и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (АО "НОВОЙЛ") заключен договор N, по условиям которого он совместно с соавторами подал заявку о выдаче патента на изобретение N "Способ получения высокооктанового бензина".

В марте 2012 г. компания ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (АО "НОВОЙЛ") была реорганизована путем присоединения к компании ПАО АНК "Башнефть".

В силу заключенного договора стороны договорились о том, что автор передает право на получение и использование патента заводу в качестве патентообладателя.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора завод обязуется выплачивать авторское вознаграждение ежегодно в течение всего срока использования изобретения в размере не менее 1, 5 % от суммы дохода, получаемого заводом от использования изобретения, не позднее 3-х месяцев после отчетного года.

Патент N "Способ получения высокооктанового бензина" был опубликован 10 мая 1997 г. (из размещенной информации на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС)). Патентообладатель АО "НОВОЙЛ" прекратил поддерживать патент N посредством неуплаты госпошлины и действие патента было прекращено 13 июля 2008 г.

Патентообладатель не известил истца о прекращении поддержания патента и за весь период использования патента вознаграждение ему не выплачивал.

Истец считает, что досрочное прекращение действия патента осуществлено патентообладателем с целью прекращения соответствующих выплат вознаграждения ему, при этом продолжая по настоящее время использовать научную новизну его изобретения в промышленном производстве ПАО АНК "Башнефть" (правопреемник АО "Новойл").

В письме АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее по тексту - АО "ВНИИ ПН") от 23 мая 2017 г. рассмотрен патент N применительно к использованию его в технологии приготовления бензинов для автомобилей класса ЕВРО. В данном письме содержатся выводы, что сопоставление формулы изобретения патента N и перечня компонентов, приведенных в технологии, показывает, что бензин Премиум Евро 95/5 мог получаться как из компонентов, приведенных в патенте, так и с добавлением иных компонентов, в патенте не указанных. В письме АО "ВНИИ ПН" от 11 апреля 2017 г. на вопрос об использовании патента N в технологии изготовления бензина АО "НОВОЙЛ" пояснено, что нельзя дать однозначный ответ, так как не представлены полные данные для анализа.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО ВНИИ ПН", ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14

Определением суда от 17 сентября 2020 г. исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Навалихина П.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. решение суда от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Навалихиным П.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просил направить дело новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Навалихина П.Г. - Абалов И.А. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика АНК "Башнефть" - Широких В.А, представитель третьих лиц ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" - Шмавонянц В.С. просили оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, третье лицо Судовиков В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истец Навалихин П.Г, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на использование ПАО "НК "Роснефть" и ПАО АНК "Башнефть" технологии, описанной в патенте N, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении условий договора, заключенного им с ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" 27 сентября 1993 г.

Из представленной в дело копии указанного договора следует, что изобретение имеет N.

Согласно сведениям, указанным на официальном интернет-портале Роспатента, по заявке изобретения N зарегистрирован патент N, то есть отличный патент от заявленного Навалихиным П.Г. N.

Зарегистрированный патент N опубликован 15 марта 1994 г.

Целью изобретения по данному патенту N являлось получение авиационного бензина Б-91/115, а не высокооктановых бензинов АИ-95 и АИ-98.

Также установлено, что патентообладатель прекратил поддерживать патент посредством неуплаты госпошлины и действие патента N было прекращено еще ДД.ММ.ГГГГ Сведения о прекращении действия патента официально опубликованы на сайте Роспатента, указанная информация находится в свободном доступе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1346, 1354, 1358, 1358.1, 1364, 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г, которыми установлено, что с момента досрочного прекращения действия патента изменяется режим юридической монополии, в котором находилось охраняемое техническое решение, на режим общественного достояния, при прекращении действия патента перестает существовать объект охраны, удостоверенный государством в установленном порядке, следовательно, нет и охраняемого изобретения, досрочное прекращение действия патента на изобретение влечет за собой и прекращение всех основанных на патенте обязательств, в том числе и обязательств по выплате авторского вознаграждения, пришел к выводу о том, что изобретение по заявке N согласно патенту N имеет совершенно иную формулу, описание и компоненты изобретения, нежели патент N, о котором заявляет истец; представленный в материалы дела договор по существу не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения дела, факт отсутствия у истца договора или его копии на изобретение, на которое был зарегистрирован патент N, Навалихин П.Г. и его представитель не отрицали; письма АО "ВНИИ НП" от 11 апреля 2017 г..и от 23 мая 2017 г..не содержат положительных выводов об использовании компонентов и технологии изобретения в патенте N в технологии изготовления бензинов на производственных площадках ПАО "НК "Роснефть" и ПАО АНК "Башнефть"; доказательств достоверности того, что специалисты АО "ВНИИ НП" обладают информацией о технологии производства бензинов на заводах ПАО АНК "Башнефть" для проведения анализа и сопоставления с технологией, содержащейся в патенте N, материалы дела не содержат; кроме того, письма АО "ВНИИ НП" подписаны лицами, которые не являются патентными

поверенными в соответствии со статьей 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами, а потому не обладают полномочиями делать выводы об использовании признаков патента в какой-либо производственной технологии; допустимых доказательств использования ПАО "НК "Роснефть", ПАО АНК "Башнефть" технологии, описанной в патенте N и получения дохода от такого использования, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также, руководствуясь положениями частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, указал, что все вышеуказанные факты отражены во вступивших в законную силу судебных постановлениях, по ранее рассмотренному гражданскому делу N с участием тех же сторон, какие-либо новые доводы и доказательства истцом в настоящем деле не приведены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца Навалихина П.Г, указал, что из смысла положений статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зависимый статус определяется действием патента на первоначальный объект. В случае прекращения патента на первоначальный объект зависимый перестает признаваться таковым. Не признаются зависимыми также изобретения, не охраняемые действующими на территории РФ патентами. Положения статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 октября 2014 г. (части 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ) и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При прекращении действия патента перестает существовать объект охраны, удостоверенный государством в установленном порядке, а, следовательно, нет и охраняемого изобретения. Досрочное прекращение действия патента на изобретение влечет за собой и прекращение всех основанных на патенте обязательств, в том числе и обязательств по выплате авторского вознаграждения.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (п.п. 1 и 4 ст. 10 ГК РФ), указал, что доказательства, свидетельствующие об использовании изобретения истца в своей производственной деятельности ПАО "НК "Роснефть", ПАО АНК "Башнефть" после прекращения действия патента, в материалы дела не представлено; также, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что действие патента N прекращено патентообладателем исключительно с целью прекращения выплаты авторского вознаграждения истцу.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента. По истечении срока действия исключительного права, как следует из статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

При этом судом отмечено, что истец до 2017 г. (то есть на протяжении 9 лет после окончания действия патента N) с требованиями как непосредственно к ПАО "НК "Роснефть", ПАО АНК "Башнефть", так и в судебные органы, иные государственные организации относительно выплат авторского вознаграждения не обращался.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также, что патент на изобретение N прекратил свое действие досрочно с 14 июля 2008 г. из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, также со дня истечения срока уплаты патентной пошлины истек трехлетний срок восстановления действия патента (с 14 июля 2008 г. по 13 июля 2011 г.) (статья 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек 20-летний срок действия исключительного права (с 13 июля 1995 г. по 12 июля 2015 г.) (пункт 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N 2-3927/2017, отсутствие в настоящем деле допустимых доказательств использования ПАО "НК "Роснефть", ПАО АНК "Башнефть" технологии, описанной в патенте N и получения дохода от такого использования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что у истца отсутствует патент на изобретение, удостоверенный в установленном порядке, патент N прекратил своё действие 13 июля 2008 г, прекращение действия патента на изобретение влечет за собой и прекращение всех основанных на патенте обязательств, а потому нарушения прав истца на его изобретение со стороны ПАО АНК "Башнефть", ПАО "НК "Роснефть" не установлено.

Помимо прочего, суды в оспариваемых постановлениях также указали, что признание зависимого изобретения, охраняемого патентом, направлено на защиту исключительных прав патентообладателя, но не автора изобретения.

Истец не является патентообладателем; отсутствует само по себе охраняемое патентом изобретение, зависимость которого истец просит установить; отсутствуют сведения об охраняемом патентом изобретении, в отношении которого истец просит признать зависимым. Соответственно, даже в случае применения норм статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, отсутствуют номинальные обстоятельства для признания зависимого изобретения, использование которого в продукте или способе невозможно без использования другого изобретения, охраняемого патентом и имеющего более ранний приоритет.

Судом также указано на то, что признание зависимого изобретения в порядке статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту исключительных прав патентообладателя, но не автора результата интеллектуальной деятельности. Соответственно у истца, выступающего как автор результата интеллектуальной деятельности, но не являющегося патентообладателем, в силу закона отсутствует право требования о признании какой-либо технологии (патента) зависимой.

Также судом апелляционной инстанции указано, что истец, являясь автором результата интеллектуальной деятельности, не является обладателем исключительного права, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на компенсацию.

Кроме того, суды применили к заявленным требованиям общий срок исковой давности, о чем было заявлен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца Навалихина П.Г. были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3107/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Навалихина Петра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева